Monitor fürs Office >=22" @ 1920*x - 16:10 oder geht 16:9 - Empfehlungen?

[Randfee]

Hi,

passend zum neuen Laptop + Dockingstation (DP, DVI, alles dran) suche ich nun noch nen ordentlichen Monitor für den Arbeitsplatz. Aufgabenbereich und Eigenschaften:

• >=1920 horizontale Pixel
• >=22"
• Blickwinkelstabilität "gut"
• subjektiv "Nicht ermüdend beim Anblick"
• Office, Mail, CS5 - bin aber kein Designer sondern Physiker
• wissenschaftliche Paper lesen/sichten schreiben, auch Pivot-Funktion
• Bildbearbeitung, jedoch nicht für hochglanz prints, sondern nur bisschen anschaulich machen etc. Kontrast sollte aber sehr gut sein
• Lautsprecher wünschenswert
• Budget 600€

Gedanken:
Denke mir, ein guter 22" ist besser als ein schlechter 24", daher auch evtl der Eizo S2243WFS. Überdiese mag ich keine Pixel sehen und in normalem Arbeitsabstand ists schon an der Grenze. Platz für 24" hätte ich auch genug. Kurzsichtig bin ich nicht, ist das dann eher unsinnig mit dem hochauflösenden 22"? Hab den Eizo S2402 beim Kollegen gesehn (TN) und der scheint extrem winkelabhängig zu sein, sowas schließe ich mal kategorisch aus.
Der Markt scheint ja voller 16:9 Screens, was ist damit? Recht die Vertikalauflösung von 1080 pixel gegenüber 1200 um A4 PDFs im Hochformat ordentlich zu lesen, machen die 120px mehr den Bock da noch fett? Falls man das kaum merkt wäre so ein 23 zöller wie der unten gelistete ja schon ein feines Gerät. Hat jemand nen Rat?


Meine bisherige Auswahl:

• 22" Eizo S2243WFS-BK (16:10)
• 23" Eizo EV2333WH-BK (16:9)
• 24" HP ZR24W (16:10)

Kommentare zu den dreien bzw. hat jemand Alternativvorschläge? Würdet ihr eher nen größeren nehmen oder wäre der "kleine" mit "voller Auflösung" euer Favorit? Bei 16:9 bin ich ganz skeptisch, unbegründet?
Bin unentschlossen.

Danke

 

[MACaerer]

Ich kenne die drei Monitore nicht "persönlich" und kann daher über die Bildqualität nichts aussagen. Aber mir würde am ehesten der HP ZR24W zusagen, warum:
1. wegen der 16:10-Auflösung von 1920 x 1200 Punkten. Hilfreich wenn man zwei DIN A4-Seiten nebeneinander darstellen will. Das ist einfach mehr Bildfläche als die 1920 x 1080 Pixel. Die hat nur Vorteile bei der Wiedergabe von Videos.
2. Auch wenn die Auflösung gleich ist halte ich ein größeres Display für besser. Man muss nicht mit der Nase am Moni kleben um die ganz kleinen Schriften lesen zu können. Das ist auf Dauer ermüdungsfreier.

MACaerer

 

[Randfee]

jo... 16:9 ist halt suboptimal, so sehe ich das halt auch, aber 120px mehr sind auch nur 11% mehr. Der 23" Eizo ist halt so geil, weil er extrem wenig Strom braucht und monströses Schwarz hat. Für nen guten (nicht TN) 24" gibt man sonst schon 700€ aus, daher steht der da.

Bezüglich "mit der Nase vorm Monitor kleben". Wenn ich mal vergleiche, dieser 22" Eizo mit 1920x1200 hat ne Auflösung von 103 ppi (pixel per inch). Mein 2007er Macbook Pro 15,4" mit 1440*900 hat dagegen 110ppi und da sitze ich auch in ganz normalem Abstand davor. Was mich eigentlich mehr nervt als zu kleine Schrift ist "Unschärfe"... wenn ich die Pixel sehen kann.
Wenn es nach mir ginge dann hätte ich gerne einen Desktop-Monitor mit 150ppi ^^. Aber die gibts nur für Krankenhäuser und 2000€.

 

[HighDenzity]

Morgähn,

tu was für deine Augen, ein 16:10 Monitor würde ich dir dringend empfehlen.
Brillen sind Teurer!
Irgendwann wirst du erschreckt Festellen, das deine Arme zu Kurz werden.

Für Office arbeiten gibt es derzeit nichts besseres, als das 16:10 Verhältnis, ich würde da zu mindestens 24" tendieren, auch wenn der Anschaffungs-Widerstand zunimmt!

Grüße HD

 

[Randfee]

ich hab auch schon mal an einem 30" gesessen... ich muss sagen: Beeindruckend... ABER, kaum mehrwert für mich außer "schärferes" Bild, da ich mich einfach weiter davon weggesetzt habe und damit keine "größere" Arbeitsfläche hatte. Ist das eigentlich sicher, dass größerer Arbeitsabstand (auch über 60cm hinaus) bis ins unendliche immer weniger "anstrengend" fürs Auge ist? Ich weiß halt nur, dass das (gesunde) Auge im entspannten Zustand auf unendlich fokussiert ist.

Trotzdem denke ich weiterhin, dass durchaus auch andere Qualitäten wie Blickwinkelstabilität und Kontrast eine Rolle spielen.

Oder ich schaffe mir als einziger der ganzen Abteilung ein 27" 2560x1440 an ^^.

 

[Randfee]

der HP ZR24W kann wohl nur bis auf 150cd/m^2 heruntergeregelt werden... das ist noch ziemlich hell. Hat jemand noch nen Rat bzw. Alternativvorschlag?

 

[MACaerer]

. Ist das eigentlich sicher, dass größerer Arbeitsabstand (auch über 60cm hinaus) bis ins unendliche immer weniger "anstrengend" fürs Auge ist? Ich weiß halt nur, dass das (gesunde) Auge im entspannten Zustand auf unendlich fokussiert ist.

Nein, das ist es nicht. Wenn man einen großen Moni nicht nur zum Betrachten von Bildern und Videos verwenden will sondern damit auf dem Schreibtisch arbeiten will wird man nicht mehr als 50-60cm davor sitzen. Der Monitor ist deutlich größer als das Gesichtsfeld in diesem Abstand, das heißt, die Augen müssen ständig in Bewegung sein um den Monitor zu überblicken. Das ist auch etwas anstrengend, aber nicht annähernd so anstrengend wie eine große Auflösung auf einem zu kleinen Monitor, bei dem die winzigen Details vom Gehirn ständig "größer gerechnet" werden müssen.
Andererseits wird man auf einem großen Moni immer nur in einem Teilbereich (Fenster) arbeiten. Man kann also mehrere Teilbereiche in Form von Fenstern anlegen und darin wechselweise arbeiten. Das ist schon sehr praktisch und wenn man das mal gewohnt ist kann man es sich gar nicht mehr anders vorstellen.

MACaerer

 

[Randfee]

also wie gesagt, ich sitze bei meinen Laptops auch 50cm vom Screen weg und die haben 110 bzw. 130ppi, 30% mehr als normale Desktop-Monitore. Mein Gehirn muss da nichts größer rechnen, Windows 7 kann man auch recht gut anpassen und auch auf dem 1680*1050 MBP 15" (2011) sehe ich alles einwandfrei.
Ich finde die Pixelgröße/Abstand bei den Monitoren heute auch einfach zu groß, die gehören kleiner, damit die endlich mal scharf werden! Seit Jahren tut sich bei der Auflösung (also richtige Auflösung, nicht Pixelzahl) einfach nix. Das iPhone 4 ist aber das perfekte Gegenbeispiel. Den Bildschirm anzusehen ist ein wahrer Genuss!

Wenn der Eizo S2243W kein wide-gamut ware, wäre ich mir ziemlich sicher in der Wahl.

 

[Randfee]

so, jetzt hab ich genug von all dem mutmaßen!