€2000 EUR -- welches iMac Modell? 21,5" 3,06 + Haufen Extras oder 27" Quad-Core ohne?

[Bananenbieger]

Also in den Rachen schmeißen ist für mich etwas anderes. Nur weil ich mich nicht nach zwei Jahren von einem Dual Core, sondern nach vier von einem Quad-Core trenne, bedeutet das noch lange nicht die Apokalypse, oder? Würde Dir mein Konsumverhalten besser schmecken, wäre Apple ein deutsches Unternehmen? Ist es das?

Ich weiß ja nicht, aber wenn ich 200 Euro dafür zahle, dass ein 20 Euro-Teil eingebaut wird, dann ist das schon irgendwie "in den Rachen schmeissen".
Du kannst auch einen Dual Core vier Jahre lang oder sogar länger nutzen, wenn Du keine Ersatzinvestition machen möchtest. Mit dem Quad Core jedenfalls füllst Du nur Steve sein Sparbuch. Langfristig merkbare Mehrleistung zu einem vernünftigen Preis bekommst Du dadurch nicht.

Die Nationalität eines Konzerns ist mir übrigens völlig Wurst. Hierzulande gibt es z.B. ja ALDI mit dem preislichen Gegenkonzept von Apple. Funktioniert in Sachen Geld scheffeln aber ähnlich gut.

PS: Mein nächster Rechner wird wohl der 27" i5 Quad in der Standardausstattung mit extern dazugekauften RAM-Riegeln. Allerdings nutze ich auch intensiv Aperture und Final Cut Studio und kann die Leistung des Gerätes auch wirklich ausnutzen.

Ich sehe auch nix schlimmes daran. Er gibt (ich sag jetzt einfach mal alle 4 Jahre) 2000€ aus, anstatt alle 2 Jahre 1700€ (Dualcore)
Ich glaube da ist deine, also das 2 Beispiel mit alle 2 Jahre neukaufen eher das "in den Rachen werfen" als die Strategie alle 4 Jahre ein für 300€ mehr zukaufen.

Das Ausgeben darf man nicht betrachten. Ausgaben sind bekanntlich ja keine Kosten. Und die setzen sich bei den iMacs (wenn man mal den Stromverbrauch außer Acht lässt) aus Kaufpreis abzüglich des Wiederverkaufspreises zusammen.

In den Rachen werfen bezieht sich da auch eher auf die Grenzkosten des Nutzens. Und zudem der im linearen Zeitverlauf schwindende Relativnutzen, da einfach die Leistungsunterschiede zwischen den Modellen durch den technischen Fortschritt relativiert werden.
Auf der Seite von Apple kann man dann einfach mal die Betrachtung Verkaufspreis minus Kosten machen. Selbst bei Annahme der Endverbraucherpreise für Hardwarekomponenten und unter Berücksichtigung der Fertigungsmehrkosten verdient Apple da überdurchschnittlich viel. Machen andere Unternehmen bei Sonderkonfigurationen nach dem gleichen Prinzip.

 

[jfbprivate]

Und deshalb schmeisst Du das Geld Apple in den Rachen?

Gerade Apple lässt sich ja die Sonderausstattung vergolden. Und das Geld landet dabei primär in den Taschen einiger weniger, die sich eher nicht am Konsumkreislauf beteiligen.

Baust Du Dir Deine Computer selbst zusammen?

Ich frage mich gerade, was Du hier überhaupt treibst zu später Stunde. Ist das vielleicht der Grund, wie Du es in 5 Jahren auf mehr als 18.000 Posts gebracht hast?

Ich für meinen Teil wollte lediglich einige Meinungen hören und dann E I N K A U F E N gehen, was ich jetzt auch machen werde.

PS: Ich kaufe den iMac in der Grundausstattung, ganz ohne vergoldete Sonderausstattung, falls das ein Trost für Dich sein sollte.
PPS: Dieser Beitrag kann ebenfalls Spuren von Ironie oder Sarkasmus enthalten.

 

[jfbprivate]

Ich weiß ja nicht, aber wenn ich 200 Euro dafür zahle, dass ein 20 Euro-Teil eingebaut wird, dann ist das schon irgendwie "in den Rachen schmeissen".
Du kannst auch einen Dual Core vier Jahre lang oder sogar länger nutzen, wenn Du keine Ersatzinvestition machen möchtest. Mit dem Quad Core jedenfalls füllst Du nur Steve sein Sparbuch. Langfristig merkbare Mehrleistung zu einem vernünftigen Preis bekommst Du dadurch nicht.

Die Nationalität eines Konzerns ist mir übrigens völlig Wurst. Hierzulande gibt es z.B. ja ALDI mit dem preislichen Gegenkonzept von Apple. Funktioniert in Sachen Geld scheffeln aber ähnlich gut.

PS: Mein nächster Rechner wird wohl der 27" i5 Quad in der Standardausstattung mit extern dazugekauften RAM-Riegeln. Allerdings nutze ich auch intensiv Aperture und Final Cut Studio und kann die Leistung des Gerätes auch wirklich ausnutzen.

Das wird ja immer besser. Dann kaufst Du Dir ja genau den gleichen iMac wie ich. Und der einzige Grund, warum Du den kaufen darfst, ich aber nicht, ist, dass Du darauf Aperture und Final Cut zu nutzen gedenkst? Das kann doch nur ein Witz sein. Du weißt doch gar nicht, was ich damit alles treibe. Was ich hauptsächlich nutze, habe ich zwar geschrieben. Das bedeutet aber noch lange nicht, dass das auch das Ende der Fahnenstange ist oder in Zukunft dabei bleibt.

 

[jfbprivate]

Das Ausgeben darf man nicht betrachten. Ausgaben sind bekanntlich ja keine Kosten. Und die setzen sich bei den iMacs (wenn man mal den Stromverbrauch außer Acht lässt) aus Kaufpreis abzüglich des Wiederverkaufspreises zusammen.

In den Rachen werfen bezieht sich da auch eher auf die Grenzkosten des Nutzens. Und zudem der im linearen Zeitverlauf schwindende Relativnutzen, da einfach die Leistungsunterschiede zwischen den Modellen durch den technischen Fortschritt relativiert werden.

Auf der Seite von Apple kann man dann einfach mal die Betrachtung Verkaufspreis minus Kosten machen. Selbst bei Annahme der Endverbraucherpreise für Hardwarekomponenten und unter Berücksichtigung der Fertigungsmehrkosten verdient Apple da überdurchschnittlich viel. Machen andere Unternehmen bei Sonderkonfigurationen nach dem gleichen Prinzip.

Puh, das ist hart. Wer bist Du, der Antichrist? Das wird mir zu anstrengend. Ich steige hier aus -- shoppen. Aber mit Abstand am besten finde ich, dass Du Dir nach diesem ganzen Vortrag ernsthaft den gleichen iMac kaufen willst, wie ich jetzt. Gute Entscheidung -- Glückwunsch auch dazu!

 

[Bananenbieger]

Ich für meinen Teil wollte lediglich einige Meinungen hören und dann E I N K A U F E N gehen, was ich jetzt auch machen werde.

Ich entschuldige mich hier aufrichtig, dass ich mitgedacht und mein Wissen eingebracht habe, um Dir eine vernünftige Entscheidungsbasis zu geben.

PS: Schon mal was von dem Wunder der Zeitzonen gehört? Und dank der "totally crappy" Internetverbindung hier, hab ich heute Probleme mit Doppelposts etc.

 

[jfbprivate]

Jetzt habe ich es auch schon auf 44 Beiträge gebracht...

 

[jfbprivate]

Ich entschuldige mich hier aufrichtig, dass ich mitgedacht und mein Wissen eingebracht habe, um Dir eine vernünftige Entscheidungsbasis zu geben.

PS: Schon mal was von dem Wunder der Zeitzonen gehört? Und dank der "totally crappy" Internetverbindung hier, hab ich heute Probleme mit Doppelposts etc.

Jetzt nimm das aber bloß nicht persönlich. Ich habe mich ja bereits bei Dir bedankt und meinte es auch so. Und ich tue es an dieser Stelle ausdrücklich noch einmal. Ich wollte lediglich nicht zu tief in die Materie eintauchen. Du weißt schon, Wirtschaft und so. Ich merke allerdings schon, das würde eher schwierig mit Dir werden. Du scheinst aus dem Bereich zu kommen. Ich stecke übrigens selbst in einer "anderen" Zeitzone. Nochmals herzlichen Dank für Deine Beiträge. Nimm es mir nicht übel, wenn ich das mit dem Geld und Steve Jobs nicht so genau nehme, wie Du es tust. Aber die Nummer mit Deinem iMac finde ich nach wie vor grandios. Ich sehe immer noch nicht ganz, was uns beide so sehr unterscheidet, dass Du Dir das Teil kaufen darfst, ohne dabei gegen ökonomische Grundregeln zu verstoßen, ich aber nicht.

 

[ImpCaligula]

Beim 27er muss man aber aufpassen, dass man auch einen entsprechenden Arbeitsplatz hat. Mein Tisch ist fast bisschen zu klein... nicht in der Breite, in der Tiefe... wenn man am 27er recht nahe drauf hängt, bekommt man recht schnell Verspannungen ...

 

[das_micha]

LOOOOOOOOOOL! wie herrlich! da bin ich mal ein paarstunden am matratzenkratzen und hier wird ein grundseminar in Kosten/nutzenrechnung gegeben

Mensch Bieger, finde das ja alles richtig was du sagst, aber einen solch gesteigerten schreibfluss hab ich zu ner simplem Kaufempfehlung schon lange nicht mehr von dir gelesen

Aber da jfb von anfang an sagte das er eine 2Kilogrenze hat bzw diese so investieren möchte und nur wissen wollte in welcher Kombi die investition am sinnvollsten und nachhaltigsten ist, stellt sich die frage der wirtschaftlichen effizienz garnicht. 2kilo bleiben 2kilo. und in anbetracht der Fakten das dieses jahr noch die wohl finale Mieze auf den Markt kommt, sehe ich es schon fast als fahrlässig an noch auf dualcore zu setzen, sofern eine preisklasse wie bei dem TS zur debatte steht.
Denn die neuen Features von Lion und auch die Apps anderer werden sicher nicht prozessschonender. und wenn ich eine kiste haben möchte die mir die kommenden 5 jahre Spaß macht, dann soll sie dieses auch tun und da macht es keinen sinn sich selbst mittelfristig zu beschneiden wenn ich für die exakt gleiche Kohle für nachhaltigkeit sorgen kann.

und zu caligula: da hast du vollkommen recht! wer nen betrachtungsabstand von >65cm nicht aufbringen kann sollte sich beim 27" gleich noch ein Körnerkissen mitbestellen

 

[jfbprivate]

Herrlich war es mit euch. Eine Frage zum Schluss: Was genau ist "die wohl finale Mieze"?

 

[maxnews]

Herrlich war es mit euch. Eine Frage zum Schluss: Was genau ist "die wohl finale Mieze"?

Das letzte der neun Leben einer Katze?

 

[das_micha]

naja Apple sagt das in diesem Jahr OSX 10.7 "Lion" rauskommt. und bislang ist der Löwe immer noch der König der Tiere. Und solange Steve nicht in seiner geheimen Gen-Suppenküche Gott spielt und etwas noch imposanteres schafft als den Löwen, ist davon auszugehen das es sich mit 10.7 um die letzte Subversion von OSX handelt. Und die finale Mieze weil alle subversionen nacht mietzekatzenarten benannt waren

 

[jfbprivate]

naja Apple sagt das in diesem Jahr OSX 10.7 "Lion" rauskommt. und bislang ist der Löwe immer noch der König der Tiere. Und solange Steve nicht in seiner geheimen Gen-Suppenküche Gott spielt und etwas noch imposanteres schafft als den Löwen, ist davon auszugehen das es sich mit 10.7 um die letzte Subversion von OSX handelt. Und die finale Mieze weil alle subversionen nacht mietzekatzenarten benannt waren

Verstehe. Es ist immer das gleiche -- wartet man noch etwas oder nicht. Du kaufst etwas, und kurze Zeit später ist es schon wieder veraltet. Aber wann, weiß man nicht, oder? Ich dachte eigentlich, auch der iMac würde bald ein neues Gesicht bekommen...

 

[jfbprivate]

@maxnews -- Ich sehe gerade diese Reportage auf Arte. Sie ist recht ordentlich, was nicht sehr oft vorkommt, und wenn ich Deinen Avatar betrachte, könnte Dich das vielleicht auch interessieren:

http://videos.arte.tv/de/videos/doctor_prince_und_mister_jackson-3620036.html

 

[Bananenbieger]

naja Apple sagt das in diesem Jahr OSX 10.7 "Lion" rauskommt. und bislang ist der Löwe immer noch der König der Tiere. Und solange Steve nicht in seiner geheimen Gen-Suppenküche Gott spielt und etwas noch imposanteres schafft als den Löwen, ist davon auszugehen das es sich mit 10.7 um die letzte Subversion von OSX handelt. Und die finale Mieze weil alle subversionen nacht mietzekatzenarten benannt waren

Das ist aber schon eine sehr komische Ableitung...

Die Basistechnologie wird jedenfalls wohl bleiben: OSX und seine Vorgänger reichen ja bereits mehrere Dekaden zurück und sind vom MP3-Player bis hin zur Großrechnenanlage verwendbar.

Zudem: Was soll an Dual-Core in Zukunft problematischer sein als bei Quad-Core bei den gegebenen Anwedungen? Antwort: Gar nichts nicht. Heutige Dual-Cores überholen die fünf Jahre alten Quad-Cores locker. Nach heutigem Stand der Technik gesehen unterscheiden sich damalige Quad-Cores und Dual-Core kaum noch.
Ist ja auch relativ simpel zu verstehen. Ich mache es mal mit einem Beispiel klar, dessen Zahlen ich mal deutlich zur Veranschaulichungen übertreibe. Nehmen wir an, wir hätten im Jahr X einen Leistungsindex von 1000 beim Standardmodell und 1500 bei Top-Modell. Sind immerhin 50% Unterschied. Verdreifacht sich durch den technischen Fortschritt die Leistung binnen 5 Jahren, dann sind wir bei einem Leistungsindex von 5000 beim Standardmodell und 7500 beim Topmodell.
Gehen wir davon aus, dass sich die Softwareanforderungen am 5000er Standardmodell orientieren, so schrumpft der relative Leistungsunterschied der damaligen Modelle auf 10% zusammen.

Man kann das gerne mit den Echtdaten nochmals nachvollziehen. Da sich die Geschwindigkeit binnen der letzten 5 Jahre vervielfacht hat und die Leistungsbreite der Rechner einer Generation immer relativ schmal ist, ist der relative Leistungsunterschied in der Zukunft sogar noch geringer und damit wäre es irrelevant, ob man nun einen Dualcore oder Quad-Core kauft.

Ich habe mal exemplarisch ein paar Daten aus dem MacTracker gezogen:

Hier sieht man schön, dass der aktuelle Dual-Core i5 iMac selbst den 2008er Quad-Core Mac Pro in Grund und Boden rechnet. Wer mich kennt, wird sich jetzt wundern, dass ich Benchmark-Daten poste, obwohl ich davon nichts halte. Warum ich es dennoch mache: Benchmarks zeigen in der Regel einen größeren Leistungsunterschied im Vergleich zur realen Nutzung an. D.h. der Unterschied zwischen den Computern ist in der Realität noch geringer. Ganz besonders zeigt sich das beim Quad-Core i7, der mit 9292 Punkten die Nase deutlich vorn hat, in praktischen Tests aber bis auf wenige Spezialfälle kaum merklich schneller als ein Quad-Core i5 ist.

Aber da jfb von anfang an sagte das er eine 2Kilogrenze hat bzw diese so investieren möchte und nur wissen wollte in welcher Kombi die investition am sinnvollsten und nachhaltigsten ist, stellt sich die frage der wirtschaftlichen effizienz garnicht.

Tja, der mitdenkende Mensch erkennt aber den Irrsinn dieses Vorhabens

 

[das_micha]

ja so ist das. aber wie sagt man immer so schön: man kauft wenn man es braucht! sonst wartet man sein leben lang
und gott sei dank ist apple ja im vergleich zu $MS noch recht moderat in den Preisen für ein OS-Update. Denke allerdings nicht das es dieses mal wieder ein 29€ schnapper wie bei SnowLeo wird. Dafür haben sie einfach schon zuviele große Änderungen angekündigt.
Und das der iMac ein neues Gesicht bekommt will ich nicht ausschliessen, aber glaub ich nicht. zumal der ja grade erst überarbeitet wurde. hab ja schon nen leicht bis mittelschweren brechreiz bekommen als das update nach nichtmal nem 3/4 jahr kam und da endlich die Möglichkeit bestand eine weitere Platte unterzubringen. Aber ich brauchte die Kiste anfang letzen jahres also hab ich gekauft.

 

[Bananenbieger]

Und ich sage: Man sollte das kaufen, was man braucht.

OS-Updates bei Apple waren bislang im Vergleich zu Microsoft nicht sehr günstig. Vor allem, da es häufiger neue Versionen gab - Die Lebensdauer von XP ist ja immer noch nicht abgelaufen und man kann damit weiterhin aktuelle Software nutzen. Wohingegen mit OS X Puma heute praktisch keine neueren Programme mehr funktionieren.

 

[maxnews]

Das ist es halt...
Windows läuft und läuft, aber mit mäßiger Leistung.
OS X geht super, aber wird mal unverwendbar.

 

[das_micha]

Nix für Ungut Bieger, aber der Vergleich hinkt einwenig. sicherlich ist die eigentliche Leistungsbremse nicht die CPU sondern andere Komponenten und deine Benchmarkarie zeigt eigentlich auch genau das was ich beschrieben habe (Vergleich core duo 3,6 zu quad i5), nämlich das im regulären Betrieb der CoreDuo durchaus mal schneller sein kann. ABER das CPU-Management von OSX ist auch ohne Multicoreunterstützung der einzelnen Programme in der Lage eine saubere Lastverteilung zu gewährleisten.

Als Beispiel: ich habe nen CoreDuo und habe 2 Programme z.b. Videorendering und 3Drendering die jeweils nur nen SingleCore Support haben. Und aus einem Anflug geistiger Umnachtung lass ich beide Ackern und die gehen in die Vollen. Hat zur Folge das mein System mit 200% ausgelastet ist und ein Nebenbeiarbeiten eher unkomfortabel. Und dabei müssen es nichtmal solche Pro-Anwendungen sein. ein simples Parallels mit WinXP langt schon vollkommen um nen CoreDuo in die Schranken zu weisen.
Habe ich jetzt aber einen QuadCore mit den gleichen Programmen, so lagert OSX die Prozesse auf die ruhenden Kerne, hat aber immer noch 2 Kerne für den normalbetrieb übrig. Einziger Wehrmutstropfen: Die Arbeit der 2 Programme wird etwas langsamer vollzogen was aber hinsichtlich der freien Kapazitäten die der Rechner noch hat ein Zugeständnis ist, welches selbst Du als wirtschaftlich argumentierende Person als akzeptabel einstufen musst. sonst wäre deine Wahl für den kommenden iMac doch sicher nicht der i5 quad oder?

Ich weiß zwar nicht wie ein "normalo" mit nem Rechner arbeitet und wie dort die Auslastung aussieht, aber hinsichtlich der stetig wachsenden Anforderungen (wie du ja selber beschrieben hast) und dem zunehmenden MultiCore & 64Bit Support der Apps sehe ich die Flexibilität die ich dem OS einräume hinsichtlich der Lastverteilung als angenehme komfortzone an.
Mich würde es auf jeden Fall nerven wenn mir bei kleinigkeiten die Kiste ins straucheln kommt. Denn dann ist mein Workflow gestört und das kostet mich Geld!

 

[das_micha]

Und ich sage: Man sollte das kaufen, was man braucht.

OS-Updates bei Apple waren bislang im Vergleich zu Microsoft nicht sehr günstig. Vor allem, da es häufiger neue Versionen gab - Die Lebensdauer von XP ist ja immer noch nicht abgelaufen und man kann damit weiterhin aktuelle Software nutzen. Wohingegen mit OS X Puma heute praktisch keine neueren Programme mehr funktionieren.

So betrachtet hast Du natürlich Recht. Die "Zwangsupdates" können schon auf die Tasche gehen. Aber unterm Strich könnte ich auch heute noch mit meinem normalen Leo von '07 arbeiten. Allerdings mit Tiger hat man schon die Arschkarte in vielen Bereichen. In der Redaktion hatte ich mal nen Panter stehen und vor 3 Jahren schon arge Probleme.