Dell, Asus und Lenovo: Ultra HD-Displays werden erschwinglich

[äppelei]

Die Grafikkarte wahrscheinlich schon, die Schnittstellen aber nur beschränkt. 4K geht an einem 15" MBPr über den HDMI Port mit 24 Hz, Ultra HD mit 30 Hz. Siehe http://support.apple.com/kb/HT6008?viewlocale=en_US&locale=en_US

Vielen Dank für den Link! Auf der Seite steht auch nur etwas von "Retina Late 2013", ich habe meins aber Anfang 2013 gekauft, dh. ich habe das Vorgängermodell und kann mir deshalb wahrscheinlich keine Hoffnung machen, dass ein neues potenzielles Thunderboltdisplay an meinem MacBook betrieben werden kann, da ja auch zusätzlich noch Thunderbolt 2 fehlt. Mist...

 

[-MB-]

Bilder, Video: klasse! Aber Text, Menüs, Icons ... das wird doch alles winzig klein, oder?
Ich ertapp mich am 27" iMac schon des öfteren, dass ich näher dran husche ...

Eben das unterschätzen viele. Ich hab zwar bei 30 Zoll den Vorteil erkannt, mehr Platz zu haben, vor allem bei PS mehr Fenster darstellen zu können, ohne an Arbeitsfläche zu verlieren. Aber manche Dinge werden schon sehr klein, was ich wiederum grenzwertig finde. Bei einer noch höheren Dichte wird das logischerweise noch schlimmer sein.
Zum arbeiten am Rechner ist so eine hohe Auflösung nicht wirklich sinnvoll.

 

[Philipp Schwinn]

Bei einer noch höheren Dichte wird das logischerweise noch schlimmer sein.
Zum arbeiten am Rechner ist so eine hohe Auflösung nicht wirklich sinnvoll.

Sofern man ordentlich Skalieren kann, ist sie das schon. Apple hat den Grundstein dafür in OS X eigentlich schon gelegt, es muss jetzt nur auf andere Monitore umsetzbar sein als nur auf die eigenen Retina Displays in den MacBooks.

 

[-MB-]

Sofern man ordentlich Skalieren kann, ist sie das schon. Apple hat den Grundstein dafür in OS X eigentlich schon gelegt, es muss jetzt nur auf andere Monitore umsetzbar sein als nur auf die eigenen Retina Displays in den MacBooks.

Ich verstehe dich jetzt nicht ganz. Wenn ich z.B. auf einem 4k Monitor die Auflösung wieder runter skaliere, weil mir z.B. die Icons und Paletten in Photoshop zu winzig sind, was nützt mir dann letztendlich diese höhere Auflösung?

 

[Philipp Schwinn]

Das Bild wird schärfer, da 1 Bildpunkt bspw. auf 4 Bildpixel abgebildet wird. Natürlich wird der Effekt wegen des höheren Sitzabtandes nicht so krass ausfallen wie bei iPhone und iPad. Sichtbar wird er aber wohl sein.

Außerdem hat man das Problem, dass bei einer Abbildung von 1 zu 4 im Endeffekt nur Full HD rauskommt.

Sent from my iPhone using Apfeltalk mobile app

 

[frankganzkurz]

Ich verstehe dich jetzt nicht ganz. Wenn ich z.B. auf einem 4k Monitor die Auflösung wieder runter skaliere, weil mir z.B. die Icons und Paletten in Photoshop zu winzig sind, was nützt mir dann letztendlich diese höhere Auflösung?

Das Zauberwort heißt Retina.
Aus den 3840 werden per HIDPI Modus im OSX 1920.
Und dies sieht dann sicher Klasse aus, eben Retina!

Aber ob man es braucht und auch wirklich erkenn!?

 

[-MB-]

Das Bild wird schärfer, da 1 Bildpunkt bspw. auf 4 Bildpixel abgebildet wird. Natürlich wird der Effekt wegen des höheren Sitzabtandes nicht so krass ausfallen wie bei iPhone und iPad. Sichtbar wird er aber wohl sein.

Außerdem hat man das Problem, dass bei einer Abbildung von 1 zu 4 im Endeffekt nur Full HD rauskommt.

Sent from my iPhone using Apfeltalk mobile app

ok, das wird sicherlich geringfügig besser aussehen. Aber wenn dann bei dieser 1 zu 4 Umrechnung nur FullHD bleibt, bring mir so ein Monitor ja noch weniger zum arbeiten als die bisherigen. FullHD in 'schön' ist für professionelle Anwendungen einfach zu wenig und mir entzieht sich noch mehr der Sinn dahinter… ; )
Bin aber trotzdem auf die ersten Tests neugierig, wie sich das in der Praxis letztendlich durchsetzt.

 

[10tacle]

Wenn die ganzen Bildschirmelemente im Screen nicht an die Retina- oder 4k-Auflösung angepasst sind, dann sind die natürlich zu klein. Oder im besten Fall werden sie hochskaliert und verlieren an Schärfe, das ist natürlich soweit richtig.
Philipp wollte damit aber sagen, dass die ganzen Elemente lediglich angepasst werden müssen, d.h. die ganzen Grafiken werden in einer höheren Auflösung erstellt, sodass sich das auf einem Retina-Display ausgleicht.

Beispiel: Ich hatte mal ein Retina-MBP und als ich auf die Facebook-Seite gegangen bin, war alles scharf bis auf das Facebook-Logo. Das war total pixelig, es hatte aber augenscheinlich die gleichen Maße wie auf allen anderen Displays. In Wirklichkeit wäre das Logo aber wegen des Retina-Displays sehr viel kleiner dargestellt worden. Allerdings wurde es hochskaliert, damit es wenigstens die richtige Größe hat. Dadurch wurde es ziemlich unscharf.
Wenn Facebook jetzt aber den Trend erkennt und für solche hochauflösenden Displays die Grafiken anpasst, dann würde es vom Facebook-Logo eine High-Res Version extra für Retina bzw. 4k geben, die dann sagen wir einfach mal 4 mal so groß ist wie das herkömmliche Logo. Das würde dann für Displays mit Retina- bzw. 4k-Auflösung verwendet werden.

Und exakt die gleiche Prozedur wird dann auf alle Bildschirmelemente angewandt, es müsste nur jeder mitspielen (Drittanbieter). Bei OS X jedenfalls ist das mit der Einführung des Retina-MBPs bereits geschehen, zumindest für Retina-Displays, 4k keine Ahnung. Aber alles, was man von OS X auf einem Retina-Display sehen kann, ist gestochen scharf.
Und wenn diese Bedingungen für Retina bzw. 4k einmal gegeben sind, dann wird sich sicherlich nicht schlecht damit arbeiten lassen.

 

[Sunlounger25]

Ohne das ich hier alles durchlesen oder es je in google eingegeben habe: Gibt es überhaupt schon Filme die in so einer Auflösung gedreht wurden, bzw. geben die Blu-Ray´s so eine Auflösung her und vor allem welche Fernsehsender senden in einer so solchen Qualität? Meiner Meinung nach braucht so etwas heute noch kein Mensch. Die Industrie will uns das aber glauben lassen. Später vielleicht ja, aber ich würde niemals 4000 Euro zur Zeit für so etwas ausgeben wollen.

 

[Martin Wendel]

Ohne das ich hier alles durchlesen oder es je in google eingegeben habe:

Die Überschrift hätte gereicht. Es geht hier nicht um Fernseher, sondern Computerbildschirme. Und die dienen vielleicht auch zum Fernsehen, aber bei weitem nicht nur.

Aber um deine Frage zu beantworten: Manche Filme laufen bereits im Kino in 4K, auch Youtube unterstützt glaube ich 4K-Videos. Ob es irgendwann BluRays mit 4K-Filmen geben wird, weiß ich nicht. Derzeit gibt es das glaube ich nicht.

 

[audioforest]

Das Zauberwort heißt Retina.
Aus den 3840 werden per HIDPI Modus im OSX 1920.
Und dies sieht dann sicher Klasse aus, eben Retina!

Eben genau NICHT Retina! Das ist doch der entscheidende Punkt. 1920px auf 32'' oder 28'' ist riesig! Einzige Ausnahme sind die 24'', da macht es halbwegs Sinn, sind hier aber auch nur 80ppi.

 

[audioforest]

auch Youtube unterstützt glaube ich 4K-Videos.

HIER gibt es einen 4K-Channel auf Youtube - macht Spaß, sich die Videos auf einem MBPr anzuschauen. (Bei 'Qualität' auswählen.)

enn Facebook jetzt aber den Trend erkennt und für solche hochauflösenden Displays die Grafiken anpasst, dann würde es vom Facebook-Logo eine High-Res Version extra für Retina bzw. 4k geben, die dann sagen wir einfach mal 4 mal so groß ist wie das herkömmliche Logo. Das würde dann für Displays mit Retina- bzw. 4k-Auflösung verwendet werden.

Im Web sind alle CSS-Elemente (Flächen, Konturen und inzwischen auch Schatten) sowie Fonts und Vektordaten durch ihre vollständige 'Skalierbarkeit' komplett Retina-tauglich und werden entsprechend scharf dargestellt. Ausnahme sind Fotos (JPG) und Grafiken die als PNG oder GIF (z.B. Logos oder auch noch Schaltflächen (veraltet)) gespeichert sind. Diese werden (da nicht skalierbar bei gleichbleibender Qualität) mit der Standard-Monitorschärfe dargestellt. Bei retina-tauglichen Websiten werden zwei Bilder erstellt, eines für die normale Darstellung und eines in doppelter Auflösung. Der Browser lädt zunächst das normale Bild und dann (wenn Retina) das höher aufgelöste nach und setzt es über das bisher geladene (z.B. Apple-Website).
Facebook hat diese Anpassung leider noch nicht gemacht. Für das Logo wäre es kein Problem, für alle Bilder etc. eine deutlich größere Erweiterung.

 

[Philipp Schwinn]

Ja es gibt bereits Kinofilme die in 4K gedreht wurden. Aber nur wenige. Der Bluray Standard sieht diese Auflösung im Moment nicht vor, bietet bei gleichen Kompressionsverfahren aber sowieso zu wenig Platz.

Es ist halt ein Henne-Ei-Problem. Jetzt motzen alle, es gibt keine Inhalte für die Geräte. Gäbe es schon genügend Inhalte würde jeder sich über fehlende und zu teuere Geräte beschweren.


Sent from my iPhone using Apfeltalk mobile app

 

[klausimausi]

Schreibt man: leistbar?

Nein, ich denke, "erschwinglich" kommt dem am nächsten

 

[hpsg]

Rein theoretisch ist jeder Kinofilm der mal auf 35mm Film gedreht wurde deutlicher höher aufgelöst als jedes Format dass wir bis jetzt hatten, das scheinen viele immer komplett zu vergessen.
Für eine 4K Version von echten 35mm Kopien muss der Film halt beim digitalisieren entsprechend höher abgetastet werden, denn dieser gibt diese Qualität locker her, wenn die Kopie gut ist.

Und das TV in 4K ist wirklich glaube ich noch nicht einmal in den nächsten 10 Jahren realisiert... Die Sender haben alle noch nicht einmal den Sprung auf 1080p geschafft, viele senden auf 720p oder sogar nur SD, weil die Infrastruktur noch gar nicht gegeben ist. Desweiteren sind die normalen Internetleitungen zu langsam für das Streamen solcher Inhalte bei dem hohen Datendurchsatz.

Als ich noch Filmvorführer zu Zeiten des Umschwungs von 35mm auf digital war, da waren wir erstaunt wie groß die Filme in 2K sogar schon waren, man hat ganze Festplatten pro Film auf den Server kopiert, und wie auch heute noch sind die meisten Filme sogar nur in 2K im Kino zu sehen, jedoch ist der Codec meistens deutlich hochwertiger als der H.264 Blu Ray codec, also quasi nicht so stark komprimiert wie Bluray um die Details zu behalten. Ein normaler Spielfilm waren ca. 500 - 750 GB in 2K.

 

[Matze1985]

Ich frage mich ja nur, inwieweit die 30Hz Spass bringen. Dürfte sich ja beim Bewegen von Fenstern oder anderen schnellen Anwendungen eher wie ein USB 2.0 Bildschirm anfühlen.
Also dann doch lieber etwas mehr Geld in die Hand nehmen und in 60Hz stecken.

 

[Ferdi.]

Das mit der Auflösung wird ja sowieso immer höher gehen, ich verstehe an sich nicht warum 4k screens so teuer sein sollen.. Höhere Pixeldichte, doppelte Pixelanzahl. Nicht so schwer.. der hohe Preis des Geräts, welches die Leistung aufbringen soll ein Bild oder vorallem ein Spiel in solch einer Auflösung darstellen zu können ist da schon logischer bzw erträglicher.. Bisher reicht mir 1080p..

 

[hpsg]

Ich frage mich ja nur, inwieweit die 30Hz Spass bringen. Dürfte sich ja beim Bewegen von Fenstern oder anderen schnellen Anwendungen eher wie ein USB 2.0 Bildschirm anfühlen.
Also dann doch lieber etwas mehr Geld in die Hand nehmen und in 60Hz stecken.

Filmmaterial ist oft nur in 30Hz vorhanden. Jeder Bildschirm der 60Hz und mehr bringt, berechnet nur Zwischenbilder und der Film sieht daher eher künstlich aus. Ich probiere halt bei jedem Gerät diese "Verschilmmbesserungstools" abzustellen. 60Hz macht bei 3D sinn, dort kann man für jedes Auge dann in einer Frequenz von 30Hz ein Bild senden und es dann mit einem Polfilter filtern.

Du wirst deine Fenster gar nicht so schnell bewegen können, um den Unterschied zwischen 60Hz und 30 Hz zu sehen. Ab 24 Bildern die Sekunde ist das Bild für uns flüssig.

 

[Martin Wendel]

Ab 24 Bildern die Sekunde ist das Bild für uns flüssig.

Nein, nicht wirklich. Gerade bei schnelleren Kamerabewegungen sind 24 Frames alles andere als flüssig.

 

[Matze1985]

Es geht hier doch aber um einen Computerbildschirm und nicht um einen Fernseher.

Wieso ist es bei Computerspielen sinnvoller eine möglichst hohe Framerate zu haben?
Selbst Filme mit 24fps, vor allem bei Schwenks, wirken oft nicht flüssig.