Consumer Reports neues Urteil – MacBook Pro 2016 empfehlenswert

[Jan Gruber]

Im ersten Test durch Consumer Reports, der Pendant zur deutschen Stiftung Warentest, fiel das MacBook Pro durch und erhielt ein "nicht empfehlenswert" als Empfehlung. Die Organisation hat nun aber mit Apple zusammengearbeitet und einen neuen Test durchgeführt (wir berichteten) - die Ergebnisse liegen jetzt vor.



Das Fazit vorweg: Die Meinung hat sich geändert. Consumer Reports spricht nun doch eine Empfehlung aus. Das liegt vor allem an den neuen, jetzt realistischeren, Testergebnissen rund um den Akku. Dem neuen Test nach kommt das 13 Zoll Modell mit Touch Bar auf eine Laufzeit von 15,75 Stunden, das 15 Zoll Modell mit Touch Bar auf 17,25 Stunden und das 13 Zoll Modell ohne Touch Bar auf 18,75 Stunden.

With the updated software, the three MacBook Pros in our labs all performed well, with one model running 18.75 hours on a charge. We tested each model multiple times using the new software, following the same protocol we apply to hundreds of laptops every year.

Now that we’ve factored in the new battery-life measurements, the laptops’ overall scores have risen, and all three machines now fall well within the recommended range in Consumer Reports ratings.​

Im Vorfeld kam es, laut eigenen Angaben, im Testszenario zu Problemen. Consumer Reports testet die Akkulaufzeit mit Hilfe des Browser und abgeschaltetem Caching, damit bei jedem Reload der Seite auch alles neu heruntergeladen wird. Damit möchten sie einen möglichst realistischen Echttest erzielen. Um Modelle untereinander vergleichbar zu halten testet die Organisation alle Notebooks in dieser Weite. In der getesteten Version von macOS gab es hier Probleme, die nun in der neuen macOS Sierra 10.12.3 Beta behoben wurden.

Via Consumer Reports
Hier geht's zum Artikel ins Apfeltalk Magazin

 

[Benutzer 190524]

Alles wird gut erinnert an die Epeat Gate Affäre...

 

[Fresh_Prince]

Das Einzige was zu mindest mir wichtig an der Sache ist, das wohl eben der Fehler gefunden wurde bezüglich der schlechten Akkulaufzeit die bei so Manchem auftrat. Die Leute werden dann mit 10.12.3 erlöst. Ob CR die Dinger nun dich empfiehlt ist mir egal, finde es jedoch legitim und normal.

 

[Jan Gruber]

Das Einzige was zu mindest mir wichtig an der Sache ist, das wohl eben der Fehler gefunden wurde bezüglich der schlechten Akkulaufzeit die bei so Manchem auftrat. Die Leute werden dann mit 10.12.3 erlöst. Ob CR die Dinger nun dich empfiehlt ist mir egal, finde es jedoch legitim und normal.

Glaube das das konkrete Probleme mit dem Caching nicht das sein wird warum es bei einigen Nutzern da Probleme gibt -
aber meinem Test nach haben sie jetzt dennoch den Prozessor endlich im Griff bzw. dessen Speed-Stepping.

Mit 10.12.3 hat sich mein Akku massiv verbessert zumindest. Und ich hab das Cachen immer an (wozu abdrehen?!).

 

[Olaf@]

Ist ja wie bei VW

 

[u0679]

Habe mir vergangene Woche das neue MacBook mit der Touch Bar im Apple Store angeschaut und etwas ausprobiert. Ich finde es sehr gelungen und kann mir vorstellen, je nach Softwareunterstützung, dass es Workflows erleichtert.

 

[hillepille]

Frag ich mich schon wie die das machen. Mein 15'er kommt auf maximal 8 - 9h, was mir aber auch reicht. Aber im Gegensatz zu deren Test ist das ja nur knapp die Hälfte.

Ah ok, hätte alles lesen sollen, ich muss erst mal die 10.12.3 installieren, na dann bin ich ja mal gespannt.

 

[u0679]

Frag ich mich schon

Theorie und Praxis

 

[TorstenW]

Jeder, wirklich jeder ist Bestechlich...es ist nur eine Frage des Preises!!!

 

[Verlon]

Jeder, wirklich jeder ist Bestechlich...es ist nur eine Frage des Preises!!!

wieviel haben die Macbooks wohl erhalten, damit sie sich im Test ordentlich verhalten?

 

[Martin Wendel]

Frag ich mich schon wie die das machen. Mein 15'er kommt auf maximal 8 - 9h, was mir aber auch reicht. Aber im Gegensatz zu deren Test ist das ja nur knapp die Hälfte.

Naja, du wirst ja dein MacBook nicht nur zum Websurfen verwenden - zudem werden bei dir wohl auch irgendwelche anderen Programme und Prozesse im Hintergrund laufen.

 

[Jan Gruber]

Jeder, wirklich jeder ist Bestechlich...es ist nur eine Frage des Preises!!!

wieviel haben die Macbooks wohl erhalten, damit sie sich im Test ordentlich verhalten?

Einiges, einiges ,... Viele Stunden Coding, einige Betas und Updates - Uiui ^^

 

[Roland083]

Mich würde mal interessieren, wie die genau testen. Einfach um das mal selbst nachzustellen.

 

[u0679]

Das werden vermutlich Laborbedingungen sein, ich könnte mir vorstellen, dass man als Endanwender das schlecht bis gar nicht nachstellen kann.

 

[Mitglied 87291]

Das einzige was mich daran stört, wird anderen Herstellern ebenfalls die Möglichkeit zur Nachbesserung eingeräumt?

Hier wurde ein Produkt mit einem bestimmten Software-Stand geprüft und hat schlecht abgeschnitten. Einige Zeit später meldet sich der Hersteller, sagt jetzt funktionierts besser und das Gerät wird nochmal getestet. Ich halte so ein vorgehen für unüblich und mal wieder wird Apple etwas eingeräumt das anderen Herstellern versagt wird (vielleicht auch gut bezahlt?). Zumindest ist mir kein Fall bekannt wo es diesen nachträglich Test gab.

 

[Arcane]

Zumindest ist mir kein Fall bekannt wo es diesen nachträglich Test gab.

Von wie viel anderen Tests, die schlecht abgeschnitten haben, weißt du denn?
Bzw. von wie vielen untersagten erneuten Tests weißt du denn?

 

[Martin Wendel]

Zumindest ist mir kein Fall bekannt wo es diesen nachträglich Test gab.

Ich zitiere mich mal selbst:

Lexus GX 460 passes retest; Consumer Reports lifts "Don't Buy" label

Und es geht auch in die andere Richtung:
Volkswagen Loses Consumer Reports Recommendation After EPA Emissions Accusations
Consumer Reports changes stance, cannot recommend Apple's iPhone 4 (sogar Apple war also mal betroffen)

Und auch sonst wurden Produkte bereits erneut einem Test unterzogen:
Taking the Pulse of Fitbit's Contested Heart Rate Monitors
Consumer Reports retests pet food after company disputes findings
Consumer Reports retests the XHose, and Pocket and Flexable hoses

 

[Linezolid23]

Ich kann mich auch nur über die getestete Akkulaufzeiten wundern.
Bei dem Vorgängermodell wurde von Notebookcheck 6-7h 1080p Material auf dem 15 MBPr 2015 angegeben, bei meinem war/ist nach 3h 1080p Schluss. Auch die anderen anwendungsbezogenen Akkulaufzeiten werden nicht annähernd erreicht, ich glaube nicht dass das realistische bzw. alltagstaugliche Werte sind.

 

[Fresh_Prince]

Glaube das das konkrete Probleme mit dem Caching nicht das sein wird warum es bei einigen Nutzern da Probleme gibt -
aber meinem Test nach haben sie jetzt dennoch den Prozessor endlich im Griff bzw. dessen Speed-Stepping.

Mit 10.12.3 hat sich mein Akku massiv verbessert zumindest. Und ich hab das Cachen immer an (wozu abdrehen?!).

Wie dem auch sei. In vielen Fällen ist es aus meiner Sicht das Wichtigste das es behoben wurde, denn die meisten Leute interessiert das Warum nicht. Sie wollen nur das es so funktioniert wie versprochen oder beschrieben.

Die Werte die CR da jedenfalls erreicht, sind aus meiner Sicht trotzdem nicht realitätsnah. Sie sind einfach zu hoch für einen realistischen Gebrauch. Aber in diesem Fall hier ging es ja mehr um die Konstanz und die wurde jetzt erreicht nach der Nachbesserrung.

 

[Verlon]

Das einzige was mich daran stört, wird anderen Herstellern ebenfalls die Möglichkeit zur Nachbesserung eingeräumt?

ja, ist der übliche Vorgang bei CR, wenn signifikante Unstimmigkeiten bei Tests auftreten.

"The process we followed with Apple is the same process we follow with any manufacturer when we discover a significant problem. We shared our test results with the company so it could better understand our findings and deliver a fix to consumers. Since Apple made a fix, we retested the laptops."

http://www.consumerreports.org/apple/consumer-reports-now-recommends-macbook-pros/