Neuer iMac zum spielen??? 2400XT o. 2600PRO???

[Booth]

Auch wenn das Thema schon beinahe zwei Wochen "lag" - ich habe heute morgen einen interessanten Artikel auf "hartware.de" gefunden, wo passiv gekühlte 8600GT und GTS von Asus getestet wurden - in den Benchmarks erscheinen auch 7600GT und 2600pro.

Zum einen ist ziemlich enttäuschend, daß fast überall die 7600gt vor der 2600pro liegt. Von daher ist es wohl unglaublicherweise doch ein leichter Rückschritt in der Performance.

Was man aber auch sehen kann: die 8600gt und gts werden saumäßig heiss, wenn sie richtig arbeiten müssen. Die GT wird sogar bis zu 100° heiss - ich glaube kaum, daß man sowas als Mac-User in einem normalen iMac akzeptieren könnte.

Von daher ist es sicher schade, daß Apple nicht wenigstens eine Grafikkarte "gesucht" hat, welche zumindest ein kleiner Fortschritt in der SPielegeschwindigkeit gegenüber der 7600GT gewesen wäre.

Aber... wenn ich mir die Hitze dieser passiv gekühlten Grafikkarten anschaue... naja... dann ist Apples Entscheidung zumindest nachvollziehbar.

Hier der Artikel:
http://www.hartware.de/review_737.html

gruß
Booth

 

[lemming71]

Ähh, da vergleichst DU aber Äpfelmit Birnen! Die von Dir genannten Karten sind allesamt Karten für den Desktop-Bereich und keine Mobilen Varianten. Denn die unetrscheiden sich doch teils von den großen Brüdern. Zum einen sind sie oft in einem feineren Verfahren aufgelöst, also verbrauchen sie weniger Strom und damit produzieren sie weniger Hitze. Zum anderen haben sehr viele Grafik-Mobilprozessoren die Möglichkeit, Ihre Taktrate weitaus dynamischer anzupassen als es bei Dekstop-Versionen der Fall ist.

So gibt es speziell für Notebooks die 8600M GS und GeForce 8600M GT Varianten, die auch im iMac problemlos hätten Ihren Platz finden können. Man darf ja nicht vergessen, dass der iMac im Inneren auch "nur" ein Mainboard aus der Notebook-Sparte beherbergt!

http://www.nvidia.de/page/geforce_8600m.html

 

[Booth]

Wobei hier in diesem Thread schon explizit Gamer angesprochen sind - und mit Verlaub: Ich halte zum "richtigen" Zocken in hohen Auflösungen/Details herzlich wenig von Notebook-Chips.

Die sind nicht schlecht... aber letztlich eben auch nicht gut.

Ich weiss, daß in den iMacs Notebook-Teile verbaut sind - ein weiterer Grund, wieso ich ja behaupte, daß Gamer nicht die Zielgruppe von Mac mit den jetzigen drei Produktsparten im Desktopbereich sein können.

Es gab halt im Thread auch Stimmen, ob man nicht Desktop-Chipsätze und "richtig" gute Grafikkarten in einen iMac verbauen kann. Und genau da ist jener Artikel ein deutliches "Nein". Rein technisch ist es sicher möglich, irgendwie nen PCI-E Adapter an ein Notebook-Board dranzuklatschen, was aber sicher wieder ne spezielle und damit teure Lösung von Apple wäre - dies zusätzlich zu den enormen Hitzeproblemen bzw dann eben Lüftergeräuschen ist ein Indiz, daß ein iMac (und auch MacMini) keine richtigen Spielekisten sein können.

gruß
Booth

 

[Entomogant]

Ich habe mir nicht alles durchgelesen. Ein Kumpel von mir hat das in dem unity-Forum gefunden:

I must say I am really impressed. My wife totally loved the whole iMac remote thing when she views her pictures with it and I loved the interface of OSX. Although I'm still trying to get used to the whole thing (I can't for the life of me maximize my windows and have no clue how to alt-tab between windows )

I also dual booted my iMac with Vista and I'm completly loving this machine! Vista looks REALLY good on the 20" widescreen and I'm starting to use it as my default machine.

Also got Visual Studio working and coding on a bright widescreen display rocks!

I've downloaded the demo of BioShock to put the machine through its paces. Needless to say, it ran smoothly with all details cranked up! Impressive for a mobility radeon card! The only thing is some textures are not appearing which I think might be a quirk with DX10 or the fact that the GPU can't handle it. I'm still experimenting.

Denke das sollte einiges beantworten.

 

[AgentSmith]

Holla die Waldfee, gar nicht mal übel. Das macht doch eindeutig Mut, dass da durchaus so einiges ordentlich läuft.

 

[christian_]

ich weiß ja nicht ob ihr alle den Artikel schon kennt, aber diese Beschreibung kommt mir sehr fachmännisch vor...

http://games4mac.de/content_g4m/spezial/radeon_hd_imac.php

 

[Steinlaus]

Na da geht doch was.:-D:-D:-D

Dann kann man evtl. doch Crysis spielen, zumal beide Games ungefähr die gleiche Hardware wünschen.

 

[Entomogant]

Wobei ich mich immer frage warum ständig Überlegungen zu der Grafikkarte angestellt werden, anstatt die Spiele einfach mal zu testen. Der iMac ist draussen, Bioshock (beispielsweise) auch. Einfach ausprobieren und nicht lange rumrätseln!

 

[AgentSmith]

Wobei ich mich immer frage warum ständig Überlegungen zu der Grafikkarte angestellt werden, anstatt die Spiele einfach mal zu testen. Der iMac ist draussen, Bioshock (beispielsweise) auch. Einfach ausprobieren und nicht lange rumrätseln!

Ich werde meinen iMac erst noch kaufen, zwar unabhängig davon, ob jetzt BioShock mit 5 Frames mehr oder weniger läuft, aber dennoch ist es für mich interessant, bereits jetzt über die Spieleperformance meines nächsten PCs zu lesen.

Hier in den Benchmarks schlägt er sich auch verdammt gut: Sowohl die GeForce ausm alten iMac als auch die Radeon X1900 ausm macPro schlägt er beim OpenGL Benchmark.

 

[Juni884]

Leute was habt ihr für Vorstellungen, in 1920*1200 Bioshock,Crysis,GoW oder UT3 mit hohen Details und akzeptabler Framerate spielen? Niemals.
Ich behaupte nicht, dass man die Spiele nicht mit heruntergesetzter Auflösung und niedrigen Details zocken kann, aber wovon einige hier träumen ist schlichtweg Unsinn.

 

[AgentSmith]

In 1920*1200 speilt doch kein Mensch.. sowas schaffen nichtmal die Hardcore-Gamer-GraKas ordentlich.. bei neuen Spielen mit allen Details, AA, AF etc.
1280*xxx reicht doch völlig. Und bei Spielen macht es überhaupt nix aus, wenn man nicht die native Auflösung benutzt, da sich das Bild ja bewegt. Zocke auf meinem Laptop auch nie mit dessen nativer Auflösung.

 

[Juni884]

In 1920*1200 speilt doch kein Mensch.. sowas schaffen nichtmal die Hardcore-Gamer-GraKas ordentlich.. bei neuen Spielen mit allen Details, AA, AF etc.
1280*xxx reicht doch völlig. Und bei Spielen macht es überhaupt nix aus, wenn man nicht die native Auflösung benutzt, da sich das Bild ja bewegt. Zocke auf meinem Laptop auch nie mit dessen nativer Auflösung.

Es ist ja aber ein Unterschied, ob man von 1280x1024 auf 1024x768 runterschaltet oder von einer HD-Auflösung auf sowas.

 

[AgentSmith]

Ich spiele teilweise auch mit 800*600 auf dem Schleppi

Aber du hast schon Recht. Wer tatsächlich annimmt, aktuelle Spitzentitel in voller Auflösung zum Laufen zu bringen, der hat eine seltsame Realitätswahrnehmung. Mir persönlich reicht es aber völlig, wenn in "normalen" Auflösungen das meiste läuft, nichtmal zwingend mit allen Details.

 

[gilligamer]

Ich spiele teilweise auch mit 800*600 auf dem Schleppi

Aber du hast schon Recht. Wer tatsächlich annimmt, aktuelle Spitzentitel in voller Auflösung zum Laufen zu bringen, der hat eine seltsame Realitätswahrnehmung. Mir persönlich reicht es aber völlig, wenn in "normalen" Auflösungen das meiste läuft, nichtmal zwingend mit allen Details.

Ich spiele immer mit 1440x900. Die Details sind mir weniger wichtig.

 

[Steinlaus]

Also wenn sich BioShock anständig auf nem iMac zocken lässt, Hut ab.

Habe eben das Spiel zur Hälfte durchgespielt. Die Grafik ist mega fett!
Wer das Wasser bei FarCry schon ganz nett fande, dem wird bei BioShock mit Sicherheit einer abgehen.
Die Spielmaschine: AMD Quad 4200+, 2 GB RAM, GF 7900 GTX 512 MB, nur so zur Info.
Laut Hersteller ist das auch die empfohlene Hardware.

Der iMac liegt rein von den Daten her zwischen Mindest- und Empfohlener Hardware.
Bleibt abzuwarten was DirectX 10 bringt!? (Was wiederum den Vista-Haken mit sich bringt)

Wäre toll wenn jemand der im Besitz des neuen iMac ist mal die Demo runterlädt und hier einen Ausführlichen Bericht abliefert. (Die Demo gibts auch über Steam)

Ich für meinen Teil werde es nächste Woche bei nem Kumpel auf dem neuen MBP 17 Zoll testen.
Mal sehen ob BioShock das gute 2700 €-teure Teil in die Knie zwingt.


MFG

 

[gilligamer]

Also wenn sich BioShock anständig auf nem iMac zocken lässt, Hut ab.

Habe eben das Spiel zur Hälfte durchgespielt. Die Grafik ist mega fett!
Wer das Wasser bei FarCry schon ganz nett fande, dem wird bei BioShock mit Sicherheit einer abgehen.
Die Spielmaschine: AMD Quad 4200+, 2 GB RAM, GF 7900 GTX 512 MB, nur so zur Info.
Laut Hersteller ist das auch die empfohlene Hardware.

Der iMac liegt rein von den Daten her zwischen Mindest- und Empfohlener Hardware.
Bleibt abzuwarten was DirectX 10 bringt!? (Was wiederum den Vista-Haken mit sich bringt)

Wäre toll wenn jemand der im Besitz des neuen iMac ist mal die Demo runterlädt und hier einen Ausführlichen Bericht abliefert. (Die Demo gibts auch über Steam)

Ich für meinen Teil werde es nächste Woche bei nem Kumpel auf dem neuen MBP 17 Zoll testen.
Mal sehen ob BioShock das gute 2700 €-teure Teil in die Knie zwingt.


MFG

Das würde mich auch interessieren...

MFG gilligamer

 

[Booth]

In 1920*1200 speilt doch kein Mensch..

Ich behaupte ja öfters, daß ich in Wirklichkeit von Ausserirdischen hier als Baby zurückgelassen wurde - aber... woher weisst Du das?!

sowas schaffen nichtmal die Hardcore-Gamer-GraKas ordentlich.. bei neuen Spielen mit allen Details, AA, AF etc.

Wenn ich auf 1920x1200 spiele (z.b. Gothic 3, allerdings etwas ruckelnd, oder letzthin auch noch HalfLife2 flüssig), dann brauche ich kein AA. Mir ist die höchste Auflösung lieber, als AA - aber das ist evtl Geschmackssache?!

Jedenfalls zocke ich inzwischen die meisten Spiele an meinem PC mit 1920er Auflösung, wenns das Spiel prinzipiel kann. Und das an einem bereits 15 Monate alten PC (Athlon X2 4200 mit 2GB RAM und einer 7900GTX).

Aber... ich bin ja auch kein Mensch

1280*xxx reicht doch völlig.

Es geht nicht ums "reichen", sondern ums "wollen" - Zumindest in meinem Fall. Ich zocke nunmal recht viel, und da "will" ich einfach die höchste Auflösung, wenn möglich. Punkt.
Es reicht übrigens auch ein Polo als Auto oder es reicht auch eine Ein-Zimmer-Wohnung - es reichen auch zwei paar Schuhe pro Jahr und es reicht auch einmal im Monat Fleisch.
Es reicht so vieles... das willst Du nicht wirklich zur Grundlage dieser Diskussion machen, oder?!

Und bei Spielen macht es überhaupt nix aus, wenn man nicht die native Auflösung benutzt, da sich das Bild ja bewegt

Ich finds in höchster Auflösung aber nunmal ein schöneres Erlebnis. Und spielen soll ja Spass und Unterhaltung sein. Und mir machts mehr Spass, wenn ich die höchste Auflösung habe

gruß
Booth

 

[AgentSmith]

Ich kann dir in keinem deiner Punkte widersprechen, alles sehr schlüssig und richtig. Wo es möglich ist, also bei evtl. älteren Titeln, würde ich natürlich auch in 1900*xxx spielen, ich meinte nur, dass es kein Beinbruch - für mich - ist, wenn das mal nicht geht.

 

[Steinlaus]

Es reicht so vieles... das willst Du nicht wirklich zur Grundlage dieser Diskussion machen, oder?!
Ich finds in höchster Auflösung aber nunmal ein schöneres Erlebnis. Und spielen soll ja Spass und Unterhaltung sein. Und mir machts mehr Spass, wenn ich die höchste Auflösung habe

Klar, ganz im Sinne der Spielehersteller.

Aber FULL-HD mit z.B. BioShock auf nem aktuellen iMac.
Ich denke: No, way!

Aber überzeugt mich vom Gegenteil.

Mag nicht mal einer der glücklichen neuen iMac-Besitzer sich die Demo runterladen und hier ein Feedback abgeben???
Bitte!!!

 

[christian_]

Klar, ganz im Sinne der Spielehersteller.

Aber FULL-HD mit z.B. BioShock auf nem aktuellen iMac.
Ich denke: No, way!

Aber überzeugt mich vom Gegenteil.

Mag nicht mal einer der glücklichen neuen iMac-Besitzer sich die Demo runterladen und hier ein Feedback abgeben???
Bitte!!!

Ich würde euch ja gern den Gefallen tun, aber ich fahre nur mac os.