Synology ein Muss?

[markthenerd]

Ah so, Du hattest die Platten eben so da und hast mal was probiert. Halte ich als Unfug, selbst wenn es anscheinend geht. Empfehle aber solches niemals anderen. Niemals!

NB: Dass sich Posts innerhalb einer gewissen Frist editieren lassen hast Du noch nicht bemerkt?

 

[brigge]

Ich hatte die SSDs, weil ich die DS zunächst mit SSD-Cache konzipiert hatte. Der hat aber bei Zugriff von nur 3 Macs keinen Vorteil gebracht. Jetzt gibt es einen deutlich hör- und meßbaren Vorteil (zumindest in meiner Anwendungsumgebung).

 

[Scotch]

Ah so, Du hattest die Platten eben so da und hast mal was probiert. Halte ich als Unfug, selbst wenn es anscheinend geht.

Ich find' das genau die richtige Einstellung - endlich mal jemand, der Erfahrungen beiträgt und nicht nur jemanden kennt, der mal was gelesen zu haben meint. Solange die verschiedenen Platten in separaten Diskgruppen mit jeweils gleichen Typen organisiert sind, wüsste ich auch nicht, was da gross schief gehen könnte.

@brigge: Caching auf einem NAS läuft völlig anders, als auf einem Desktop/Laptop. Ich find' gut, das du das ausprobiert hast, aber über eine Art "Fusion-Drive" kriegst du kein NAS beschleunigt - da ist der Hauptspeicher des NAS relevant, weil primär die Anfragen (nicht die eigentlichen Daten) gecached werden müssen. Wie @markthenerd schon schrieb: Aktuelle Festplatten sind sehr viel schneller als alles, was du über dein LAN kriegst. Ich finde deine Beobachtung mit DEVONthink sehr interessant, denn eigentlich sollte es vollkommen egal sein, ob im NAS eine SSD oder HDD dahinter steckt - werd' ich bei Gelegenheit mal ausprobieren (hab' gerade nirgends bays frei, um eine zusätzliche Gruppe einzurichten).