"Stop Online Piracy Act" bedroht Existenz von Wikipedia

[RedCloud]

Unser liebstes Nachschlagewerk ist in Gefahr:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Protest_gegen_SOPA

 

[.DE]

Allgemein weiß ich nicht wirklich was ich von der SOPA halten soll, allerdings ist mein Wissenstand auf diesem Gebiet auch etwas gering, habe während eines Auslandaufenthalts wohl einiges verpasst (Wulff und SOPA).

Hätte jemand einen ausführlichen, korrekten Artikel zum Thema?
Wäre sehr dankbar!

 

[Applicator]

Dieser SOPA ist schon ein dickes Ding. Wär ja echt ein Alptraum wenn das durchgesetzt wird.

 

[darkbrain85]

Wenn das so Eintritt, dann gute Nacht!
Und zum Thema Piraterie: Dieses Jahr war das erste mal seit Jahren das Geschäft der Musikbranche nicht rückläufig, weil man es endlich geschafft hat Musik vernünftig im Internet zu vertreiben. Das hätte man aber auch schon vor 5 Jahren haben können.

 

[karolherbst]

PIPA ist auch heftig

 

[Labradorhund]

Wie genau ist den Wikipedia dann betroffen? Es geht doch darum Seiten zu sperren, die das Urheberrecht verletzen?
Oder wird befürchtet, dass eine Zensur von unliebsamen Seiten vorgenommen wird?

 

[Ashura]

Wikipedia hat Inhalte öffentlich und frei zugänglich die man auch in Bücher findet. Bücher zb. Nachschlagewerke müssen gekauft werden. Nehmen wir jetzt an, das die MIT Press zb. sagt, heh der Artikel ist inhaltlich sehr ähnlich mit dem Buch von Mearsheimer das wir verlegen, wir legen euch wegen Copyrightverletzung deshalb lahm, dann dürften die das.
Wenn du so etwas vermisst wie das Wort Klage und Gerichtsurteil, nicht wundern, das ist nicht vorgesehen!

 

[mkr*]

Die spinnen die Amis...

 

[Labradorhund]

Danke Ashura. Wie verhält es sich denn, wenn der Artikel diese Stelle das besagte Buch in einer Fußnote erwähnt oder sogar direkt zitiert? Das ist ja auch Gang und Gäbe in wissenschaftlichen Arbeiten?
Oder liegt das dann einfach im Ermessen irgendeiner Instanz.

 

[JohnnyAppleseed]

Das Problem bei solch einem Projekt wie Wikipedia ist einfach, dass schon mal ein Urheberrecht verletzt wird. Das ist natürlich nicht in Ordnung – das sollte jedem klar sein – die Inhalte werden aber in der Regel recht schnell entfernt oder angepasst. Wegen so etwas gleich die ganze Seite abzuschalten ist völlig übertrieben.

 

[smoe]

Wie genau ist den Wikipedia dann betroffen? Es geht doch darum Seiten zu sperren, die das Urheberrecht verletzen?
Oder wird befürchtet, dass eine Zensur von unliebsamen Seiten vorgenommen wird?

Der im Ausgangspost verlinkte Artikel erklärt das doch ausführlich? Hast du den überhaupt angeschaut?

 

[Ashura]

Ersterer Fall bleibt unerwähnt und die Instanz wäre die Firma die sagt, das dem so ist.
Dies betrifft natürlich nur Websiten von amerikanischen Servern, Firmen etc. pp. sondern auch unsere oder aus Burma.

 

[Labradorhund]

Klar hab ich den gelesen.
Mir war nur nicht gleich klar, dass ein Artikel, der gegen das Urheberrecht verstößt, gleich das ganze Wiki-Universum lahmlegen kann...

 

[smoe]

Ja genau darum geht es ja in dem Artikel
Mit dem neues Gesetz reicht es wenn irgendein Rechteinhaber nur den Verdacht eines Urheberrechtsverstoßes hat, und schon kann die ganze Wikipedia gesperrt werden. Um das zu verhindern müsste ein Großteil der Arbeit der bisher in das erstellen von Artikeln geflossen ist, dann zukünftig für die Kontrolle der Quellen verwendet werden. Das würde die Wikipedia quasi lahmlegen. Und das ist nur eines von vielen Problemen mit der SOPA Geschichte...

 

[harden]

Zwei Videos, die zeigen wie SOPA und PIPA das Internet nicht nur in den USA verderben:

Kahn Acadamy auf Youtube

TED talk von Clay Shirky.

 

[Anu_bis]

Weiteres interessantes Video zum Thema: [video=youtube;y7DkrsCCQ_A]http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=y7DkrsCCQ_A[/video]

 

[iMerkopf]

Wenn das so Eintritt, dann gute Nacht!
Und zum Thema Piraterie: Dieses Jahr war das erste mal seit Jahren das Geschäft der Musikbranche nicht rückläufig, weil man es endlich geschafft hat Musik vernünftig im Internet zu vertreiben. Das hätte man aber auch schon vor 5 Jahren haben können.

Völlig richtig. Warum ist denn kein Label je auf die Idee gekommen, die eigenen Inhalte ordentlich online zu vertreiben? Warum hat man sich dafür von Apple über den Tisch ziehen lassen müssen? Pure Ignoranz - das Geld kommt ja auch ohne dass man was tut dafür. Hätte man die Managerriege durch Dackel ersetzt - niemand hätte was gemerkt...

Die gleiche Ignoranz wie die von Media Markt, IBM, Google (bis letztes Jahr) und der Bahn.


Sent from my iMer using Tapatalk

 

[darkCarpet]

Ist das Thema nicht wieder vom Tisch?

 

[smoe]

Vorerst ja. Ich kann mir aber nicht vorstellen, dass das Thema nicht in irgendeiner Form in nicht allzu ferner Zukunft wieder zurück kommt...

 

[darkbrain85]

Vorerst ja. Ich kann mir aber nicht vorstellen, dass das Thema nicht in irgendeiner Form in nicht allzu ferner Zukunft wieder zurück kommt...

Letztlich stehen wir kurz vor dem Abgrund. In letzter Zeit gibt es immer einen neuen vorwand über kurz oder lang Internet Zensur möglich zu machen.
Ob es nun Kinderpornos, Terrorismus oder Raubkopierer sind. Das alles davon kacke ist sehe ich und jeder andere hier wohl ein.
Bei den ersten beiden Punkten muss aber etwas am "Entstehungsort" dagegen getan werden. Da hilft Zensur nicht weiter.
Bei dem dritten Punkt: Wenn endlich mal die Musik und Filmbranche begriffen hat das man mit vernünftigem Vertrieb der Produkte sehr erfolgreich sein kann, muss man keinen Gespenstern mehr hinterher jagen. In Zeiten von HD und 3D will doch kein Mensch mehr schlecht gerippte und zu tode komprimierte Filme mehr aus dem Internet.
Wenn ich mir dann aber angucke das so ein blöder Film in HD bei Itunes ZUM AUSLEIHEN mal eben 5,99 kostet frage ich mich schon ob es noch geht.
Die selbe DVD/Bluray finde ich drei Monate später für 9,99 auf dem Grabbeltisch.
Viele Filme die ich spontan gucken will gibts dann meistens sogar nur zum kauf. Was soll denn das?
Und ich betone hier das es sich hierbei um kein Itunes Problem handelt. Diese Filme sind dann meistens auf keiner Platform zum leihen verfügbar.
Warum bietet man so einen Film nicht für fluffige 1,99 in HD an (von mir aus auch 2,99)? Warum schafft man es nicht das Angebot so auszuweiten das man den Film garnicht mehr auf anderen wegen besorgen muss?

Was ich damit sagen will: Für einen vernünftigen Preis leihe ich mir einen Film doch eher bevor ich Stunden auf grenzwertigen Webseiten und Filehostern verbringe um diese Filme irgendwann mal in bescheidener Qualität auf der HDD zu haben. Zumal ich eh nicht weiss wozu sich einige Leute Festplattenweise Filme laden um diese dann maximal 1 mal im Jahr anzugucken. (wenn überhaupt) Ich bin froh über jeden Film den ich nicht laden muss, sondern bei bedarf leihen kann. Ich muss schliesslich nicht nur den Film auf eine HDD packen, sondern mich auch noch um das Backup kümmern.
Man stelle sich vor welchen Umsatz man generieren könnte wenn es allen möglich wäre spontan jeden beliebigen Film für einen knackigen Preis aus dem netz zu "leihen". Wer würde denn noch illegal einen Film laden wenn ich den auch für 1,99 in bester HD Qualität bekommen kann?
Wie oft guckt man denn im Monat wirklich einen Film bewusst weil man ihn sehen will? 1 oder 2 mal? Wie oft diesen Film dann im Jahr? 1 mal? 2 mal?
Für den Preis einer 1 TB Festplatte kann ich verdammt viele Filme gucken...

So lange ich mir nicht zu einem vernünftigen Preis alle sehenswerten Filme online ausleihen kann soll sich von den Medienbossen doch mal bitte keiner beschweren!
Und die Politiker dieser Welt sollen doch bitte endlich aufhören einen Vorwand zu suchen um das Internet Zensiren zu dürfen. Noch sind wir hier Europa bzw den USA und nicht in China...