[10.10 Yosemite] [gelöst] Festplattendienstprogramm Fehlermeldung bei Partitionieren / Verschlüsseln

[ma:ro]

Mich hats nun doch nochmal gerissen...
So... nach HDD löschen - sicher ist sicher - mal Spaßeshalber mit FAT formatiert und in Terminal den Befehl ohne "-d" ausgeführt.

Kein "0xEE" sondern ein "0x0B" - ok, das ist dann also MBR...

Alles nochmal auf Null und Partitionen erneut erstellt - direkt mit dem Festplattendienstprogramm, nur diesmal andere Reihenfolge / Format:

1: 107,3 GB HFS+
2: 859 GB FAT
3: 67,7 GB FAT
4: 859 GB FAT
5: 107,3 GB FAT

Eine anschließende Konvertierung von HFS+ auf HFS+ verschlüsselt war diesmal von ERFOLG gekrönt.

 Starting       Ending
 #: id  cyl  hd sec -  cyl  hd sec [     start -       size]
------------------------------------------------------------------------
 1: EE 1023 254  63 - 1023 254  63 [         1 -     409639] <Unknown ID>
 2: AC 1023 254  63 - 1023 254  63 [    409640 -  209568232] <Unknown ID>
 3: AB 1023 254  63 - 1023 254  63 [ 209977872 -     262144] Darwin Boot 
 4: 0B 1023 254  63 - 1023 254  63 [ 210241536 - 1677733888] Win95 FAT-32

bzw.

1,409639,0xEE,-,1023,254,63,1023,254,63
409640,209568232,0xAC,-,1023,254,63,1023,254,63
209977872,262144,0xAB,-,1023,254,63,1023,254,63
210241536,1677733888,0x0B,-,1023,254,63,1023,254,63

Sieht ganz anders aus als vorher.

Vielleicht muss für eine verschlüsselte Partition diese am Anfang des Datenträgers liegen?! So war dies bislang nämlich (unbewusst) immer der Fall.

 

[Rastafari]

Vielleicht muss für eine verschlüsselte Partition diese am Anfang des Datenträgers liegen?

Jein.
Vermutlich musste bei deiner vorherigen Konfiguration das Mac-Volume etwas geshrinkt werden um die Boot-P. hinzufügen zu können. Das geschieht dann über einen temporären Eintrag, der über die 4-Partitionen Grenze hinausgeht - und daraus lässt sich dann eben kein Hybrid-Set mehr erstellen.
(Hinter jedem Mac-Volume wird per Default schon bei der Erstellung ein Leerraum von entsprechender Grösse freigehalten. Das geschieht aber nicht, wenn die Windows-Partitionen unter Windows oder anderer Fremdsoftware erstellt, bzw dort manipuliert werden. Bei einer solchen "Fehlkonfiguration" wird -obwohl formal völlig korrekt und normal funktionsfähig- auch keine OS X Systeminstallation gestattet.)

 

[Scotch]

Kein "0xEE" sondern ein "0x0B" - ok, das ist dann also MBR...

Nö, das wäre 'ne FAT32 >2TB. Wie gesagt: Partitionstabelle (war) kaputt (der MBR ist keine Partition).

Sieht ganz anders aus als vorher.

Und faszinierenderweise alles ohne Nullen

 

[Rastafari]

Nö, das wäre 'ne FAT32 >2TB

Unsinn reloaded.
0x0b ist FAT-32 im optionalen, anachronistischen IDE/CHS-Modus, dh bis hin zum Erreichen der (ca.) 8GB Schwelle.
Mit 0x0c kann die Verwendung der LBA Einträge im MBR auch schon darunter forciert werden, darüber ist das sowieso egal.
(Hatte sowieso nur Relevanz für MS-DOS und Windows bis hin zum ersten Re-Release von W'95, aka "95A")
0x0b und 0x0c sind somit als äquivalent anzusehen.
Ab Vista SP1 spielt der Typ für Windows eh keine erkennbare Rolle mehr, da wird jedes MS-eigene Format in jedem jemals von MS genutzten Typ klaglos akzeptiert. Das MS-eigene "diskpart.exe" beispielsweise legt jegliche eigene Primärpartition auf MBR-Platten konsequent als 0x06 an (also eigentlich in FAT-16 bis zu 32MB), ob das im späteren Verlauf korrigiert wird oder auch nicht, ist nicht mehr wichtig - nicht für Windows jedenfalls.

Partitionen über die 2TB Schmerzgrenze sind via MBR dagegen überhaupt gar nicht machbar.
Also bitte... bei den Fakten bleiben, ok?

Und faszinierenderweise alles ohne Nullen

---> Also "hybrid" eingerichtet.
Für reine GPT/GUID Platten sind dagegen drei komplett genullte Einträge (zusätzlich zu einem "protective" Eintrag mit 0xee) vollkommen normal und genau so gewollt. Bereits ein auf 0x00 gestellter Typ-Eintrag bedeutet in MBR lediglich: "unbenutzer Slot", der Wert sämtlicher anderen Felder dieses Eintrags ist damit total Banane.
(Zumindest in der Theorie, so manche verbuggte Rechner-Firmware lässt sich damit komplett und extrem hartnäckig zum einfrieren bringen, wenn da dennoch was unvorteilhaftes drinsteht. Meines Wissens nach sind davon aber nur Yonahs, einige Meroms und frühe Penryns mit einem NV89-Chipsatz betroffen, zB iMac9,1, Mini1/2 oder MBP3/4.)

Du hast mit den klassischen x86-PCs bisher noch nicht so viele Erfahrungen sammeln können, hm?
Macht nichts, dir kann mit genügend Geduld sicherlich noch einiges beigebracht werden.
Ob ich persönlich dazu - bei einem recht neunmalklugen Naseweis wir dir - überhaupt Lust verspüre, werde ich wohl noch überdenken müssen.
So long, Greenhorn.

 

[MacAlzenau]

Macht nichts, dir kann mit genügend Geduld sicherlich noch einiges beigebracht werden.
Ob ich persönlich dazu - bei einem recht neunmalklugen Naseweis wir dir - überhaupt Lust verspüre, werde ich wohl noch überdenken müssen.

Manch eine/r bildet sich auch durch stilles Mitlesen weiter…
und hofft dann natürlich auf deine Lust (wie auch auf die anderer Experten).

 

[Scotch]

So langsam wirst du unverschaemt und penetrant.

Ich schrieb':

Nö, das wäre 'ne FAT32 >2TB

Du schreibst:

0x0b ist FAT-32 im optionalen, anachronistischen IDE/CHS-Modus, dh bis hin zum Erreichen der (ca.) 8GB Schwelle.

Du moechtest je bitte mal erlaeutern - und zwar ohne Wortschwall, Nebelkerzen und dein uebliches Blabla, was meine Aussage, 0x0B ist FAT32 >2TB von deiner, dass 0x0B FAT32 <8GB ist unterscheidet, so dass du dich erdreistest

Unsinn reloaded.

von dir zu geben. Selbst wenn du bestaetigst was andere schreiben, wird das bei dir in eine Frechheit eingepackt und der Eindruck erweckt, du wuerdest eine vollkommen korrekte Aussage korrigieren.

Mit 0x0c kann die Verwendung der LBA Einträge im MBR auch schon darunter forciert werden, darüber ist das sowieso egal.

Und da ein Mac selbstverstaendlich ueber INT13 addressiert spielt das "natuerlich" eine Rolle.

(Hatte sowieso nur Relevanz für MS-DOS und Windows bis hin zum ersten Re-Release von W'95, aka "95A")
0x0b und 0x0c sind somit als äquivalent anzusehen.

Selbst wenn man die sachlich falsche Aussage (s.o.) ignoriert: Was zur Hoelle spielt das fuer eine Rolle, wenn der einzig korrekte ID-Typ fuer diese spezielle Partition 0xEE zu sein hat? Nochmal - fuer alle Mitleser, die du bis hier wieder mal abghaengt hast: Die Frage ist nicht, ob 0x0b oder 0x0c der korrekte Typ ist, sondern das er 0xEE sein muss. Wie koennen ja mal nach Foranten mit funktionierendem FDM (=intakter PT) suchen, deren erster Tabelleneintrag nicht Typ 0xEE hat. Hoer auf mit diesen ueberhaupt nicht zur Sache gehoerenden Nebenkriegsschauplaetzen!

Für reine GPT/GUID Platten sind dagegen drei komplett genullte Einträge (zusätzlich zu einem "protective" Eintrag mit 0xee) vollkommen normal und genau so gewollt.

Herr im Himmel, aber es handelte sich nicht um eine reine GPT-Platte. Deshalb hat die Tabelle nicht so auszusehen, wie beim TE vor der Reparatur. Deshalb hatte er die Probleme. Deshalb war die Tabelle kaputt. Genau das habe ich ausfuehrlichst erlaeutert. Genau das hat der TE geaendert. Genau das hat sein Problem geloest. Warum wiedersprichst du meinen Aussagen mit dieser Penetranz?!

Du hast mit den klassischen x86-PCs bisher noch nicht so viele Erfahrungen sammeln können, hm?

Und weiter geht es mit Unverschaemtheiten. Im Zusammenhang mit diesem thread finde ich die Bemerkung absolut unverschaemt.

Ob ich persönlich dazu - bei einem recht neunmalklugen Naseweis wir dir - überhaupt Lust verspüre, werde ich wohl noch überdenken müssen.

Fang doch erst mal an, deine Behauptungen, Kenntnisse ueber ungepatchte Sicherheitsluecken zu haben (du du aber keinem mitteilst) zu belegen, bevor du die Klapppe weiter so aufreisst.

So long, Greenhorn.

Wie gesagt: Unverschaemt, beleidigend und substanzlos. Eine weitere Kerbe in deinem Track-Record als Forums-Heissluftfoen.

Manch eine/r bildet sich auch durch stilles Mitlesen weiter…
und hofft dann natürlich auf deine Lust (wie auch auf die anderer Experten).

Keine Sorge, ich hab' keinen Bock mehr auf unseren SilentCry 2.0. Ich ueberlesse dich der Gnade seiner Erleuchtung. Moegen der TE und alle anderen Mitleser selber entscheiden, welche infos, Anleitungen zur Fehlersuche, noetige printouts usw. ihnen tatsaechlich beim Loesen eines Problems geholfen haben.

 

[Rastafari]

Du moechtest je bitte mal erlaeutern ... was meine Aussage, 0x0B ist FAT32 >2TB von deiner, dass 0x0B FAT32 <8GB ist unterscheidet

Zwickt mich bitte kurz jemand?
Ich hatte letzte Nacht wirklich kein Auge zu und diese schwüle Hitze macht mich so langsam echt mürbe im Schädel.
Ich bin mir nicht so gnaz sicher ob ich das wirklich grade gelesen oder nur geträumt habe.
Bitte mach mich wach. Bitte bitte.

Na, zumindest weiss ich jetzt wieder genau, was ich mir damals eigentlich gedacht hatte, als ich mir dieses überaus treffende Portraitfoto meines schönsten "Aber Hoppla" Moments als Avatar ausgesucht hab. Leonard Nimoy würde glatt vor Neid im Grab rotieren, könnte er sehen wie meine Augenbrauen gerade anfangen, sich am Hinterkopf wieder nach unten zu bewegen.

Herr im Himmel, aber es handelte sich nicht um eine reine GPT-Platte.

Boah, hier beginnt es krass zu werden. Wird das jetzt ein ausgewachsener Gott-Komplex oder wie?
Jetzt driftest du ein wenig weg von der unverschämten Frechheit, hin zur totalen geistigen Umnachtung.
Scheint mir bei dir zwischen den beiden Zuständen wie ein Pendel hin- und herzuschlagen, immer heftiger.
Mal sehen wie lange es noch dauert, bis du dich wie ein Wilder in der Schiffsschaukel überschlägst.

Warum wiedersprichst du meinen Aussagen mit dieser Penetranz?!

Weil du un-fass-bar bescheuerten Bullshit schreibst, und es wird von Behauptung zu Behauptung immer noch schlimmer und schlimmer.
Simple as that. No regrets.

Tu dir doch einfach selbst einen riesen Gefallen und schreibe zukünftig in Foren o.ä. nur noch, sobald du ausgenüchtert und wieder ... nennen wir es mal ... "voll geschäftsfähig" bist.
Den Rest spare ich mir hier noch zu kommentieren, ausser einem kurzen Hinweis noch: >>Schäm' dich<<

 

[MacAlzenau]

was meine Aussage, 0x0B ist FAT32 >2TB von deiner, dass 0x0B FAT32 <8GB ist unterscheidet,

Also solange TB größer sind als GB, braucht man keine Informatikkenntnisse, um zu sehen, daß das zwei völlig widersprüchliche Aussagen sind. Es sei denn, ihr habt beide ständig das Größer- mit dem Kleiner-Zeichen vertauscht.

 

[Rastafari]

Kleine Extrabemerkung dazu (nur um Mistverständnisse zu vermeiden):
"Unterhalb der 8 GB Schwelle" meint nicht kleiner als 8 Gigs, sondern komplett innerhalb der allerersten 8 GB einer HD liegend.
(IDE-Controller die noch auf den CHS-Support angewiesen sind - typischerweise nur ganz zu Beginn während des Bootvorgangs - können jenseits dieses Hardware-Limits von "63 Sektoren x 255 Köpfe x 1022 Spuren" überhaupt gar nichts mehr ansprechen. Will man "von weiter hinten" irgendwelche Daten holen, muss der LBA-Modus zum Einsatz kommen.)
Die letzten Macs die noch teilweise von diesem Problem betroffen waren, das waren die letzten Serien der G3 PPCs, oder die ersten Modelle mit G4 CPU - so etwa um den Zeitraum herum (?). Die konnten auch alle nur von Volumes booten, die sich an diese Grenze hielten - sofern darin nicht sowieso eine SCSI-Platte steckte.

In einem MBR-Eintrag dagegen irgendeinen Typ für irgendwelche Partitionen über 2 TB Grösse vorzusehen wäre der Hirnfick schlechthin. Bereits der MBR selbst ist beinhart auf 2 TB limitiert (--> 32-bittige Zählung), absolut gar nichts kann dort grösser sein als das.

Und übrigens noch:
Was die angeblichen "negativen Zahlen" in der angeblich "kaputten" Tabelle betrifft...
...dort gibt es überhaupt keine Möglichkeit dazu. Das sind alles "unsigned" Werte, die überhaupt kein Vorzeichen besitzen können. Ein solcher Fehler kann somit dort überhaupt nicht auftreten, das ist mathematisch so *absolut* ausgeschlossen wie die Quadratur des Kreises. Einfach nur grotesk, sowas zu vermuten. Nur so nebenbei.