FaceTime: Apple muss 368,2 Millionen US-Dollar an VirnetX zahlen

[Christian Blum]

Patentverwalter VirnetX hat Apple erfolgreich verklagt und erhält aufgrund verletzter Patente im Zusammenhang mit FaceTime 368,2 Millionen US-Dollar. Zwar ist Apple der Meinung, dass man für FaceTime keines der VirnetX-Patente nutze, sondern sich mit anderen Lösungen zu helfen wisse, aber die Geschworenen entschieden gegen den Konzern aus Cupertino. VirnetX, eine Holding mit zahlreichen IT-Patenten, hatte 2010 bereits Erfolg bei einer Klage gegen Microsoft. Der Wunsch nach einer gerichtlich angeordneten Einstellung von FaceTime wird jedoch nach ersten Einschätzungen unerfüllt bleiben.[PRBREAK][/PRBREAK]

 

[iDesign]

Na dann... herzlichen Glühstrumpf.
Die ganzen Gerichtsverfahren interessieren mich nun wirklich nicht mehr. Ob und wer bei wem und mit wem... da blickt man doch sowieso nicht mehr durch.

 

[avalon2]

Die ganzen Gerichtsverfahren interessieren mich nun wirklich nicht mehr. Ob und wer bei wem und mit wem... da blickt man doch sowieso nicht mehr durch.

Es freut einen zumindest mal, wenn Apple auch mal eine auf die Fresse bekommt

 

[slaya23]

Ach über sowas entscheiden auch Geschworene? Werden dann wenigstens Leute aus dem IT Bereich gewählt oder wie läuft das?

Btw... Wir warten ja immer noch drauf, dass FaceTime "Open Industry Standard" wird...

 

[iDesign]

Es freut einen zumindest mal, wenn Apple auch mal eine auf die Fresse bekommt

Wieso? Was habe ich davon? Nichts!

Das ständig damit zu begründen, dass Apple ja auch gegen jeden und alles klagt und es somit verdient hat, zu verlieren, ist völliger Schwachsinn. Besteht ein Grund zur Klage, obgleich wie gravierend dieser Grund ist, dann ist es nur logisch, dass ein Unternehmen versucht, seine Interessen durchzusetzen. Gängige Praxis im Kapitalismus.

 

[offtopic]

Mir wär's ganz lieb, wenn Apfeltalk in Bereiche aufgeteilt würde.
- Techniknews (Updates, Gerüchte, Tests, neue Produkte, Apps, etc.)
- Personas (Management-Veränderungen, Ive's Ritterschlag u.ä.)
- Wettbewerb (worunter auch so Patentstreitigkeiten fallen)
- Diverses (sowas wie die Londoner Laternen oder das Dortmunder Steve-Jobs-Theaterstück)

Dann fiele einem das Ignorieren der Patent- & Gerichtsnews leichter

 

[mkr*]

Ratet mal wer die 368,2 Millionen zahlen darf...

 

[Jack Beam]

iFace wäre auch eine alternative Bezeichnung. Hmmm

 

[ron_iz]

Patente einkaufen, nicht selbst nutzen sondern nur anbieten und dran verdienen ist schon ein interessantes Geschäftsmodell.

Von einer gerichtlich angeordneten Einstellung des Dienstes hätte das klagende Unternehmen doch auch nicht wirklich was gehabt.
So gibt's Geld und gut ist das.

Aber schon interessant über was da alles geschworene entscheiden.

 

[Muffi123]

Wenn Apple, Samsung, Motorola etc. sich vor Gericht prügeln ok. Aber diese Patenttrolle...

 

[FuAn]

Wenn Apple, Samsung, Motorola etc. sich vor Gericht prügeln ok. Aber diese Patenttrolle...

Weshalb es ist doch ein valides Anlagemodell?

 

[cascade]

Weshalb es ist doch ein valides Anlagemodell?

Genau das ist doch das Schlimme. Ich bin absolut kein Gegner von Patenten. Im Gegenteil, Patente sind etwas wichtiges, geistiges Eigentum muss geschützt werden. Aber Patente zu kaufen (nicht einmal selbst zu erarbeiten!) nur mit dem Zweck, sie unter Verschluss zu halten und daran zu verdienen? Nein, danke.

Das ist wie Spekulationen mit Nahrungsmittelpreisen in der dritten Welt. Lässt sich auch gut dran verdienen, aber lässt diese Menschen enorm leiden.

 

[flash77]

Das ist mal ne derbe Schlappe für Apple - mein lieber Scholli!

 

[FuAn]

Genau das ist doch das Schlimme. Ich bin absolut kein Gegner von Patenten. Im Gegenteil, Patente sind etwas wichtiges, geistiges Eigentum muss geschützt werden. Aber Patente zu kaufen (nicht einmal selbst zu erarbeiten!) nur mit dem Zweck, sie unter Verschluss zu halten und daran zu verdienen? Nein, danke.

Das ist wie Spekulationen mit Nahrungsmittelpreisen in der dritten Welt. Lässt sich auch gut dran verdienen, aber lässt diese Menschen enorm leiden.

Aber es ist ein Eigentum zu dessen Verkauf sich jemand entschlossen hat. Oder man gehe von Konkursmassen aus, geht die Firma Konkurs wird das Patent dann wertlos oder gar verliert seine Gültigkeit? Wohl kaum, der Verwalter wird es dem Meistbietenden verkaufen um den Verlust fuer die Gläubiger zu minimieren, sollen jetzt nur Firmen, die vergleichbare Produkte herstellen, diese Patente kaufen dürfen?

Es ist eine Art Wertpapier, das kann etwas Wert sein oder eben auch nicht. Wenn ich in dessen Besitz bin kann ich es auch veraeusern. Und wer bitte leidet unter dieser Patentstreitigkeit? Keiner!

Mit Wetten auf Lebensmittelpreise, fallende Waehrungskursen, Leerverkauefe, oder sonstige wirklich zweifelhaften Praktiken am Kapitalmarkt hat das nun wirklich gar nichts gemein!

 

[kelrin]

Es freut einen zumindest mal, wenn Apple auch mal eine auf die Fresse bekommt

wieso?

 

[mkr*]

Weil er Lust hat, mehr für die Produkte zu Zahlen.

 

[Redcloud31]

Ratet mal wer die 368,2 Millionen zahlen darf...

Und warum wurden dann bei Apple alles teurer anstatt günstiger, nachdem man erst kürzlich 1 Mrd von Samsung zugesprochen bekommen hat? Oder greift deine These nur in eine Richtung?

 

[Loooki]

und wann wird FaceTime endlich OpenSource?!?!

 

[mkr*]

Und warum wurden dann bei Apple alles teurer anstatt günstiger, nachdem man erst kürzlich 1 Mrd von Samsung zugesprochen bekommen hat? Oder greift deine These nur in eine Richtung?

Natürlich nur eingleisig Ist ja leider überall so. Kosten werden immer durchgereicht, Einsparungen werden einbehalten und nur in den seltensten Fällen weitergegeben.

 

[avalon2]

Wieso? Was habe ich davon? Nichts!

wieso?

Ich kann mich nicht hinstellen, alle verklagen und dann noch von anderen kopieren ohne Ende. Apple setzt einfach seine Finanzkraft ein und versucht Prozesse so hinauszuverzögern, dass der Gegenseite (z.B. im Patentstreit) das Geld ausgeht und die Kosten nicht mehr zahlen kann. Das wird bei Samsung nicht klappen, aber bei kleineren Teich-Unternehmen. Hier geht es nicht darum, wer Recht hat oder nicht, sondern darum wer mehr Geld in Kriegskasse hat.
Das ist ein unredliches Verhalten.