[Dreamweaver] Ist dieser Editor überhaupt ernst zu nehmen?

[.DE]

Hey Leute
Ich bin jetzt seit 2004 dabei und code sowohl HTML, als auch PHP und Co.
Ich code immer strukturiert und im Editor, bzw. seit Mac auch in iWeb.
Von der FH bin ich jetzt zumindest HTML-Technisch an den Dreamweaver gebunden worden und bin zum ersten Mal wirklich enttäuscht von einem AdobeProdukt.

Beim speichern von Dateien, sei es CSS oder HTML, zerschießt DW die Struktur komplett.
Eingeordnete Zeilen werden z.B. einfach an den Rand geschoben.
Ein weiteres Problem ist, dass DW die Seite im Live-View sehr verspätet an und teilweise baut er Mist bei richtig gecodetem, ohne Grund.
Ein Beispiel von heute:
Ich habe eine HTML-Seite erstellt und abgespeichert, gerufen (alle Browser) und in allen waren z.B. Content-Divboxen statt 450px einfach nur ca.20px groß waren.
Selber Code 1:1 Copy-Paste in iWeb, save, aufgerufen: Alles richtig angezeigt.

Mit solchen Problemen macht ein WYSIWYG Editor für mich keinen Sinn.
Ist DW überhaupt ernst zu nehmen in der Design-Branche? Find es eher erbärmlich für so viel Kohle.
Wie steht ihr zu DW? Seid ruhig auch kritisch.
Ich persönlich bleibe Privat bei iWeb.
Grüße
.DE

 

[Bananenbieger]

WYSIWYG geht auch bei der Webentwicklung nicht wirklich. Von daher ist Dreamweaver eigentlich ein "Unprodukt", gerade zu dem Preis.

Profis setzen Vorlagen manuell in HTML/CSS-Code um.

 

[wami]

In der "Branche" wirst du wohl niemanden finden der das eine oder andere verwendet ..... mit Coding haben beide nichts zu tun

Viele Grüsse

Michael

 

[Konsumkind]

Ist mir zu aufgeblasen und bedienunfreundlich. Lieber Coda oder Aptana. Seh's wie Du, DW ist Mist. iWeb geht für Papi der sich eine kleine Seite basteln will klar weils da jetzt nicht wirklich drauf ankommt.

 

[.DE]

Bin wie die meisten hier wohl mit dem Editor aufgewachsen und bleibe für professionelles natürlich bei den Basics.
Was ich meinte war eher: Wenn WYSIWYG, dann doch lieber iWeb.
Da geht mir zumindest der code nicht kaputt.

Grüße und danke für die Meinungen
.DE

 

[jester_le]

Ich bin schon mit dem Urahn des Dreamweavers "Homesite" von Allaire warm geworden, seinerzeit ein absoluter Knaller. Fast folgerichtig mag ich auch den Dreamweaver. So lange mir keiner auf den falschen Knopf drückt und sich keiner darüber beulkt, dass ich höchstens 2% der Menüpunkte überhaupt nutze: Also Codeansicht und sonst nichts.
Logo gibt es günstigere Alternativen, aber mein Bürorechner kommt inklusive Master Suite, daher ich weiß nicht, wozu ich bei meinen Einsatzzwecken (hauptsächlich Joomla Template- und Extensionsentwicklung) noch etwas anderes nutzen sollte. Aber ich komme auch aus einer Zeit, als "php" noch für private Haftpflicht stand

 

[Bananenbieger]

Gut, wenn er eh schon mitgeliefert wird, dann kann man ihn nutzen. Dennoch sieht DW gegen Coda alt aus.

 

[Raziel1]

Na sicher ist der ernst zu nehmen. Wahrscheilich hattest du einfach fehler im Code, bzw es fehlte was. HTML ist HTML, da bastelt Dreamweaver nicht einfach was um. Er formatiert dir höchsten den Text der Datei nach deinen eigenstellten Vorgaben, damit der Code besser lesbar wird für dich, dass ändert aber nichts am Ergebniss.

Also ich persönlich bezeichne den Dreamweaver als professionelles Tool und als das wird er auch angesehen. Allerdings nicht als WYSIWYG Editor. Er ist wie Coda etc fürs Coden gedacht. Jedoch finde ich ihn deutlich besser als Coda etc, auch wenn diese visuell ganz nett aussehen. Und dabei habe ich gerade erst an der Dreamweaer Oberfläche gekratzt, was die Möglichkeiten angeht.

Wie man iWeb zum Coden verwenden kann ist mir schleierhaft. Wundert mich aber nicht, wenn dann die Seite plötzlich anders aussieht. Wieso schreibt du Code und speicherst ihn dann über iWeb?! Wenn du einen einfach Texteditor oder was auch imemr verwendest brauchst du doch kein iWeb mehr. Oder lädst du die Datei über iWeb hoch? Es ist mir auch ein Rätsel, wieso die Azeige bei dir "verspätet" sein soll.


Was mir bisher an Dreamweaver sehr gut gefällt ist zum einen mal, das er alle Befehle Tag etc kennt und mir diese während dem schreiben auch korrekt vorschlägt. Das haben Coda, Espresso etc nicht immer so gut hinbekommen. Die Vorschau funktioniert super und am wichtigsten: Vor allem bei PHP Dateien. Das kann Espresso schonmal garnicht und Coda nur minimal, bzw nicht in diesem Umfang. Dreamweaver erkennt automatisch alle zusammengehörenden PHP Files, zeigt diese an und erstellt daraus die Vorschau. Zum Testen kann ich dann noch Adobes Browserlab hernehmen und somit die korrekte Darstellung auf allen möglichen Browser und Systemkombinationen testen. bei Fehlern, kann er mir auch sofort ausgeben in welcher Datei dieser liegt, selbst wenn ich eigentlich in einer anderen arbeite etc etc

WYSIWYG hat eigentlich nichts mit professioneller Arbeit zu tun. Der Dreamweaver kann das zwar, finde aber absolut nicht das er dafür gedacht ist.
habe selbst schon mit Coda, Espresso geliebäugelt, weil mir ein paar Sachen daran gefallen haben, bin jedoch schnell wieder zurück, als ich gemekrt hab das man damit einfach nicht seriös arbeiten kann. Für reine HTML CSS und Javascript Seiten ging es ja noch und machte auch Spaß, aber bei PHP war dann schnell schluss. Seit der CS5er Version brauch ich auch CSSEdit eigentlich kaum mehr. Ich verwende es nur wenn ich rein am CSS bastel und nichts vom Rest anfasse, dann ist es nicht schlecht. Sonst wird aber eigentlich alles über Dreamweaver und Browser zur Endkontrolle erledigt. Coda ist schon ein guter Editor und es gibt viele Erweiterungen. Hätte ich Dreamweaver nicht, würde ich wohl Coda verwenden. Aber Dreamweaver finde ich derzeit einfach noch mächtiger.

Das einzige Programm, was mich letztens überrascht hat, auch wenn ich es nur kurz angetestet hab, war Flux3, welches so eine Mischung aus Code und WYSIWYG darstellt. Ich glaube das kann man ganz gut fürs Design und Grobkonzept verwenden.

 

[Bananenbieger]

Die Vorschau funktioniert super und am wichtigsten: Vor allem bei PHP Dateien. Das kann Espresso schonmal garnicht und Coda nur minimal, bzw nicht in diesem Umfang. Dreamweaver erkennt automatisch alle zusammengehörenden PHP Files, zeigt diese an und erstellt daraus die Vorschau.

Profis haben ja auch das Zielsystem als virtuelle Maschine nebenher laufen und testen das in einer Echtumgebung. Daher ist die Dreamweaver-Vorschau mehr als überflüssig und maximal als Spielzeug anzusehen.

 

[Raziel1]

Die wirst du aber wohl kaum immer zu Verfügung haben, und üblicherweise auch nicht mit jeder möglichen Betriebssystem Version sowie Browserversion, sondern meistens eher mit eine ausgewählten Anzahl. Daher ist das Browserlab sicher keine Offenbarung, aber ne sehr gute und vor allem immer verfügbare Quelle um schnelle Überprüfungen vorzunehmen.

 

[Bananenbieger]

Wofür will man bei der PHP-Entwicklung mit Browserversionen herumexperimentieren? Ich spreche von Serversystemen als VM.

 

[hosja]

Wir haben doch alle mal mit Dreamweaver angefangen. Wenn man kein Ahnung hat, kann man damit schnell zu Ergebnissen kommen. Aber irgendwann nervt es nur noch.

 

[Raziel1]

Aber auch nur wenn man denkt, Dreamweaver sei ein WYSIWYG Editor und ihn so auch zu verwenden versucht.. Bei Coda würde das auch keiner tun. Ihr solltet mal etwas im Internet nachlesen oder zumindest auf der Adobe Seite. Der Dreamweaver wird ja nciht ohne Grund in der Branche verwendet bzw hat sicher nicht ohne Grund seinen Preis. Irgendwie hab ich das Gefühl, ihr vergleicht hier Dreamweaver mit RapidWeaver

 

[Bananenbieger]

Wir haben doch alle mal mit Dreamweaver angefangen.

Bei dem Preis wohl eher nicht.

 

[Moriarty]

Ich nutze viel Dreamweaver, seit geraumer Zeit beruflich und jetzt auch privat - da ich nebenbei studiere konnte ich die Student & Teacher-Edition kaufen, da ists auch nicht mehr sooo viel teuerer als Coda.

Dass der Dreamweaver mit Zusammenklick-Editoren wie iWeb verglichen wird, finde ich schon etwas amüsant. Ich code hauptsächlich für unsere Firma damit, in der Regel kleinere Projekte, zeitlich begrenzte Veranstaltungsportale, etc.
Ich kann nicht behaupten, dass mir jemals größere Code-Macken untergekommen sind, na gut, ich schreibe auch hauptsächlich selbst den Code im DW. Trotzdem ist es einfach komfortabel, wenn daneben im Entwurfsfenster entsprechende visuelle Unterstützung angeboten wird, z.B. ein padding direkt als Schraffur auf dem Div, unsichtbare Elemente als Umriss und dergleichen.
Oder beim codeseitien Befüllen eines Javascript-Sliders mit vielen Bildern, werden durch Ziehen der Bilddateien in den Quelltext direkt die vollständigen img-Tags erstellt. Das ist alles nichts, was ein Profi nicht auch im Blanko-Texteditor könnte, aber es macht auf den Arbeitstag hochgerechnet vieles einfach komfortabler. Es gäbe sicher noch zig solcher Beispiele.

Zum Quelltext kann ich nur sagen, dass sich mit dem DW völlig W3C- und sogar BITV-konforme Webseiten erstellen lassen, auch HTML5 oder CSS3 funktioniert gut.

Ein weiterer Vorteil: die nahtlose Zusammenarbeit mit Photoshop, besonders mit Smart Objects einfach sinnvoll! Zudem stimmt bei Adobe auch der Support, gerade im Firmeneinsatz.
Normalerweise lobe ich ungern Monopolisten, aber über den Dreamweaver kann ich, abgesehen von Adobes Preispolitik, nichts Schlechtes sagen.

 

[Slashwalker]

Hey Leute
Ich bin jetzt seit 2004 dabei und code sowohl HTML, als auch PHP und Co.
Ich code immer strukturiert und im Editor, bzw. seit Mac auch in iWeb.
Von der FH bin ich jetzt zumindest HTML-Technisch an den Dreamweaver gebunden worden und bin zum ersten Mal wirklich enttäuscht von einem AdobeProdukt.

Beim speichern von Dateien, sei es CSS oder HTML, zerschießt DW die Struktur komplett.
Eingeordnete Zeilen werden z.B. einfach an den Rand geschoben.
Ein weiteres Problem ist, dass DW die Seite im Live-View sehr verspätet an und teilweise baut er Mist bei richtig gecodetem, ohne Grund.
Ein Beispiel von heute:
Ich habe eine HTML-Seite erstellt und abgespeichert, gerufen (alle Browser) und in allen waren z.B. Content-Divboxen statt 450px einfach nur ca.20px groß waren.
Selber Code 1:1 Copy-Paste in iWeb, save, aufgerufen: Alles richtig angezeigt.

Mit solchen Problemen macht ein WYSIWYG Editor für mich keinen Sinn.
Ist DW überhaupt ernst zu nehmen in der Design-Branche? Find es eher erbärmlich für so viel Kohle.
Wie steht ihr zu DW? Seid ruhig auch kritisch.
Ich persönlich bleibe Privat bei iWeb.
Grüße
.DE

Dann machst DU etwas falsch! Ich nutze Dreamweaver schon seit der Version 4 (nicht CS4). Natürlich ausschließlich in der Code-Ansicht.
Ich habe noch nie erlebt, das DW meine Codestruktur verändert.

In der "Branche" wirst du wohl niemanden finden der das eine oder andere verwendet ..... mit Coding haben beide nichts zu tun

Viele Grüsse

Michael

Quatsch, ich kenne viele Webentwickler die auf DW setzen. Und Coding von PHP/HTML/JS/CSS/Whatever hat nix mit dem verwendeten Tool zu tun. Ich kann dir auch eine Website komplett in Textedit schreiben, dauert nur eben länger. Und ich komme auch aus der Branche.

Und man codet nicht besser oder schlechter ob man nun DW, Coda, Eclipse oder sonst was nutzt.

Ich nutze viel Dreamweaver, seit geraumer Zeit beruflich und jetzt auch privat - da ich nebenbei studiere konnte ich die Student & Teacher-Edition kaufen, da ists auch nicht mehr sooo viel teuerer als Coda.

Dass der Dreamweaver mit Zusammenklick-Editoren wie iWeb verglichen wird, finde ich schon etwas amüsant. Ich code hauptsächlich für unsere Firma damit, in der Regel kleinere Projekte, zeitlich begrenzte Veranstaltungsportale, etc.
Ich kann nicht behaupten, dass mir jemals größere Code-Macken untergekommen sind, na gut, ich schreibe auch hauptsächlich selbst den Code im DW. Trotzdem ist es einfach komfortabel, wenn daneben im Entwurfsfenster entsprechende visuelle Unterstützung angeboten wird, z.B. ein padding direkt als Schraffur auf dem Div, unsichtbare Elemente als Umriss und dergleichen.
Oder beim codeseitien Befüllen eines Javascript-Sliders mit vielen Bildern, werden durch Ziehen der Bilddateien in den Quelltext direkt die vollständigen img-Tags erstellt. Das ist alles nichts, was ein Profi nicht auch im Blanko-Texteditor könnte, aber es macht auf den Arbeitstag hochgerechnet vieles einfach komfortabler. Es gäbe sicher noch zig solcher Beispiele.

Zum Quelltext kann ich nur sagen, dass sich mit dem DW völlig W3C- und sogar BITV-konforme Webseiten erstellen lassen, auch HTML5 oder CSS3 funktioniert gut.

Ein weiterer Vorteil: die nahtlose Zusammenarbeit mit Photoshop, besonders mit Smart Objects einfach sinnvoll! Zudem stimmt bei Adobe auch der Support, gerade im Firmeneinsatz.
Normalerweise lobe ich ungern Monopolisten, aber über den Dreamweaver kann ich, abgesehen von Adobes Preispolitik, nichts Schlechtes sagen.

Und das "related files" Feature rockt auch. Ob CSS, JS oder PHP per include, alles was mit der aktuellen Seite verknüpft ist, wird direkt in Untertabs mit geöffnet.

 

[Raziel1]

Dem stimme ich absolut zu. Das Dreamweaver als WYSIWYG Editor bezeichnet wird sollte abgeschafft werden. Klar gibt es diese Funktionen noch irgendwo unter der Haube, aber eigentlich ist es ein Code Editor wie Coda und Espresso (ps: Espresso 2 ist draußen!). Dabei kann er allerdings eigentlich alles, was Coda und Espresso auch können. Ich habe immer wieder versucht mich mit den beiden Programmen. Anzufreunden, weil es immer heizt das sie ja angeblich besser sind. Nur ist mir schnell aufgefallen dass sie nichts bieten was nicht schon in Dreamweaver besser umgesetzt wurde. Der einzige Vorteil ist das schlanke Design was es angenehm übersichtlich macht.

Rein aus dem Gedächtnis heraus: Coda biete z.B.: Subversions Integration, die Gliederung in Projekte, hat aber einen sehr schlechten Vorschau-Inspektor. Wenn man seine Seite untersucht, um festzustellen, ob alle Elemente wirklich pixelgenau dort liegen wo sie sollen und die Margins etc betrachten will, kann man das vergessen... Damit ist es leider nicht mehr gut verwendbar, außer zum reinen Coden. Leider fehlt auch eine tolle CSS Übersicht wie sie in Espresso vorkommt.

Espresso dagegen hat die tolle Tag und CSS Liste, welche das Navigieren im Code später extrem vereinfacht, dafür aber keinen Subversions Support und auch hier ist der Inspektor nicht ganz ausgereift.

Dreamweaver dagegen bietet all diese Features, hat aber noch nen sehr guten Inspektor, erkennt Zusammenhänge aller Files (eines der besten Features gerade bei PHP oder dem Einbinden mehrer JavaScript Dateien etc.). Eine super Vorschau und Integration von HTML5 Und CSS3 Elementen und auch Snippets. Kann aber noch viel mehr. Dafür ist es halt leider nicht so übersichtlich gestaltet. Perfekt übrigens im Zusammenspiel mit Fireworks. Photoshop ist ja eigentlich nicht fürs Webdesign gedacht.