powebooks verschwinden...der PPC mit??

[Appler]

Hallo!

heute hat Apple ja das PB 17" entnommen und das 17" macbook pro eingesetzt. der letze überlebende ist das 12"...der PPC neigt sich seinem Ende zu...oder will Apple nochmal was mit PPC wagen? immerhin hat er apples höhen und tiefen miterlebt und der G4 hat 6(!!) Jahre überlebt... die könnten ja auch noch parallel weiterbauen..einen mobilen G5 oder so

gruß

 

[chihan]

ich glaube das würde Intel nicht machen und auch IBM nicht. Zuem würde Apple sich nicht wieder die blöße geben.
Ausserdem warum rückwärts laufen wenn es schneller vorwärts geht?!

 

[DPSG-Scout]

der G4 hat 6(!!) Jahre überlebt...

Das ist ja das Schlimme.

die könnten ja auch noch parallel weiterbauen..einen mobilen G5 oder so

gruß

Google mal ein wenig nach "G5" "Powerbook" "Hitze" und IBM/Freescales Interesse, die Chips laptoptauglich zu machen. Eigentlich wurden die G5 PBs schon vor einem Jahr erwartet. Einen neuen PowerPC Mac wird es in den nächsten Jahren nicht geben. Wozu der Aufwand???

 

[Soul Monkey]

und der G4 hat 6(!!) Jahre überlebt... die könnten ja auch noch parallel weiterbauen..einen mobilen G5 oder so

6 Jahre überlebt weil er musste, der Switch zu Intel Prozessoren kam ja weil IBM in der versprochenen Zeit keinen 3 GHz G5 für die PowerMacs zusammengebracht hat und weil IBM keine marktfähige mobile Version des G5 entwicklen konnte.

Neue Macs mit PPC wird es nicht geben, Apple will den Switch vermutlich so schnell wie möglich vollenden, ist ja auch logisch einige Features (z.B. BootCamp das ja durch die Presse mittlerweile sehr bekannt ist) würde auf aktueller PPC Hardware dann trotzdem nicht laufen, das ist schlecht fürs Image.

Ich finde der Intel Switch bringt mehr Nachteile als Vorteile mit sich aber die Zeit des PPC ist in Neugeräten von Apple vorerst vorbei.

 

[hochstammapfel]

Hm. Das der PPC füher oder später sowieso verschwinden muss, war ja schon vor einem knappen Jahr klar, oder?

Ich finde der Intel Switch bringt mehr Nachteile als Vorteile mit sich aber die Zeit des PPC ist in Neugeräten von Apple vorerst vorbei.

Nicht nur vorerst.

...ich hoffe allerdings auf das Beste

 

[Walli]

Irgendwie lag es auch denke ich nicht im Interesse von IBM einen PPC mit 3GHz zu entwickeln. Die verbauen soweit ich weiß in ihren BlueGenes mittlerweile auch nur noch 700MHz-Prozessoren, aber davon viele.

 

[Mainzelmaennsche]

Der G4 ist schon seit 1999 in Macs verbaut, also schon 7 Jahre alt. *klugscheiß*

Ein neuer PPC-Mac wird definitiv nicht mehr kommen, alles was jetzt noch neu gemacht wird hat ein Intel-Herz, auch wenn's schon ein wenig weh tut, immerhin hat Apple fast 15 Jahre auf die PowerPC Architektur gebaut. Man wird sich aber dran gewöhnen.

 

[BAXX]

Leider lässt Apple aber momentan keinem die Zeit, sich an irgendetwas zu gewöhnen.
Zzt. ist Apple das genaue Gegenteil von Nikon. Bis vor zwei Jahren war ich noch glücklich mit Apple. Kann auch nicht sagen, dass mir mein G4 PowerBook zu langsam war. Apple sollte wieder beständiger werden!!! Wenn es mit Intel so ist, dann bitteschön. Aber bitte mal wieder ne erkennbare Linie. Gerade in Unternehmen wie unserem kann ich doch die Buchhaltung nicht jedes halbe Jahr davon überzeugen, alles neu anzuschaffen. Nur weil die Software noch nicht oder Hardware überhaupnicht angepasst oder sonstwas ist…

 

[Walli]

So lange die alte Hardware bei euch noch läuft ist doch alles prima. Wenn ihr jedes Jahr neue Hardware für die Buchhaltung anschafft, dann liegt das Problem mit der Beständigkeit eher bei euch .

 

[Retrax]

Ich denke, daß der PPC noch ca. 2 Jahre supported wird. Dann werden langsam aber sicher Programme auftauchen welche Intel only sind.

 

[Mc_Joe]

6 Jahre überlebt weil er musste, der Switch zu Intel Prozessoren kam ja weil IBM in der versprochenen Zeit keinen 3 GHz G5 für die PowerMacs zusammengebracht hat und weil IBM keine marktfähige mobile Version des G5 entwicklen konnte.

Falsch. IBM hat gar nix versprochen. Ihr hättet die Gesichter der IBM Reps 2003 auf der WWDC sehen sollen als sie die 3GHz auf der Leinwand sahen. Ausserdem hat Apple nie nach einem mobilen G5 gefragt.

3GHz G5 gibt es jetzt übrigens und eine mobile Version des 970MPs!

Kalle

 

[tjp]

6 Jahre überlebt weil er musste, der Switch zu Intel Prozessoren kam ja weil IBM in der versprochenen Zeit keinen 3 GHz G5 für die PowerMacs zusammengebracht hat und weil IBM keine marktfähige mobile Version des G5 entwicklen konnte.

Das sind alles Aussagen eines gewissen Mr. Jobs. IBM verkauft deutlich mehr PowerPC Modelle als den "G5", unter anderem CPUs mit einem sehr viel besser Rechenleistungsstromaufnahmeverhältnis zum Beispiel die CPU im BlueGene/L Rechnermodell. IBM hat niemals behauptet die von Jobs genannten Ziele zu erreichen. IBM hat dagegen verlauten lassen, daß sie einen Mobil G5 fertig entwickelt haben und Apple ihn hätte verbauen können, aber Apple keinerlei Interesse hatte.

IBM und Freescale (weniger als 5% der Produktion ging an Apple) werden auch in Zukunft PowerPCs entwickeln. Bei IBM und Freescale nimmt die CPU-Familie eine zentrale Rolle in der Firmenstrategie ein. Bei IBM ist die Bedeutung der PowerPCs seit dem Verkauf der PC-Abteilung an Lenovo gestiegen.

Apple hat sich aus anderen Gründen für den Wechsel entschieden, dabei spielte die Rechenleistung der CPUs keinerlei Rolle. Jobs wollte Intel CPUs, weil er so Windows auf den Rechner laufen lassen kann, siehe BootCamp.

 

[BAXX]

So lange die alte Hardware bei euch noch läuft ist doch alles prima. Wenn ihr jedes Jahr neue Hardware für die Buchhaltung anschafft, dann liegt das Problem mit der Beständigkeit eher bei euch .

Natürlich verwendet die Buchhaltung keine Mac's. Die gibt es nur hier im Marketing. Die Buchhaltung ist aber für die Bezahlung der Soft- und Hardware zuständig. Da sitzen auch zu 100% Macuninteressierte BWLer, die fragen sich, weshalb die Grafiker die nen "schönen" neuen IntelMac mini bekommen haben, die Dinger am liebsten im Hof vergraben würden. PPC, Intel, OS X, Rosetta,… da ist ein selbst überdurchschnittlicher BWLer der nur Windows kennt und will, einfach überfordert.

 

[Megaguru]

Apple hat sich aus anderen Gründen für den Wechsel entschieden, dabei spielte die Rechenleistung der CPUs keinerlei Rolle. Jobs wollte Intel CPUs, weil er so Windows auf den Rechner laufen lassen kann, siehe BootCamp.

hmm... diese Aussage halte ich für sehr gewagt..... Nur wegen BootCamp das ganze? Jobs wusste schon seid einem Jahr, dass er jetzt BootCamp ankündigt?
Also alles von gaaaanz langer Hand geplant? Also das kann ich mir irgendwie nicht vorstellen......

Ich denke eher, dass Apple seine Preispolitik umstellen will, da das Hauptargument gegen Macs seid Jahrzenhten der angeblich "viiiiiiiiiiiiiiiiiiiel zu hohe Preis ist". Mit dem Mac Mini hats angefangen den Mac auch für diese Leute attraktiv zu machen und jetzt kann man auch andere Macs deutlich billiger machen (vermutlich MacBook z.B.), da die ganze Fertigung durch den Architekturwechsel afaik billiger wird. Wegen den Universal Binaries hat der Wechsel eigentlich nicht so viel Auswirkungen auf die Leute, die nicht sofort umsteigen, da ja alles auf beiden Prozessorarten läuft..... Also ich empfand die Wechselentscheidung eigentlich nicht als so schlimm....

Das einzige was mich jetzt stört und zwar immer mehr, je öfter ich lese, dass sich Leute darum einen Mac kaufen ist dieses dämliche Windows auf dem Mac. Windows hat auf einem Mac imho nichts verloren. Ich werd mich niemals zu dieser Blasphemie hinreißen lassen auf einen Mac Windows zu installieren. Aus basta. :-D

 

[Mc_Joe]

hmm... diese Aussage halte ich für sehr gewagt..... Nur wegen BootCamp das ganze? Jobs wusste schon seid einem Jahr, dass er jetzt BootCamp ankündigt?
Also alles von gaaaanz langer Hand geplant? Also das kann ich mir irgendwie nicht vorstellen......

Geht doch nicht um BootCamp, nicht nur.
Es geht um Meanstream, um Kompatibilität, um "Standards" (Intel).
Und ja, endlich kann der Mac auch Windows.
Um nichts anderes ging es. Um Performance per Watt jedenfalls nicht.

Ich denke eher, dass Apple seine Preispolitik umstellen will, da das Hauptargument gegen Macs seid Jahrzenhten der angeblich "viiiiiiiiiiiiiiiiiiiel zu hohe Preis ist". Mit dem Mac Mini hats angefangen den Mac auch für diese Leute attraktiv zu machen und jetzt kann man auch andere Macs deutlich billiger machen (vermutlich MacBook z.B.), da die ganze Fertigung durch den Architekturwechsel afaik billiger wird. Wegen den Universal Binaries hat der Wechsel eigentlich nicht so viel Auswirkungen auf die Leute, die nicht sofort umsteigen, da ja alles auf beiden Prozessorarten läuft..... Also ich empfand die Wechselentscheidung eigentlich nicht als so schlimm....

Preispolitik, hä? Teuerer oder was?
Billiger? Mit Intel? Klappt ja super wie man sieht

Das einzige was mich jetzt stört und zwar immer mehr, je öfter ich lese, dass sich Leute darum einen Mac kaufen ist dieses dämliche Windows auf dem Mac. Windows hat auf einem Mac imho nichts verloren. Ich werd mich niemals zu dieser Blasphemie hinreißen lassen auf einen Mac Windows zu installieren. Aus basta. :-D

Tja, die Geister die ich rief ...

Kalle

 

[MatzeLoCal]

Falsch. IBM hat gar nix versprochen. Ihr hättet die Gesichter der IBM Reps 2003 auf der WWDC sehen sollen als sie die 3GHz auf der Leinwand sahen. Ausserdem hat Apple nie nach einem mobilen G5 gefragt.

3GHz G5 gibt es jetzt übrigens und eine mobile Version des 970MPs!

Kalle

Du hast die Gesichter der Leute von IBM gesehen?
Steve "wer-zu-früh-über-unveröffentlichte-produkte-plauder-fliegt" Jobs hat mal einfach so aus Jux und Dollerei 3 Ghz in den Raum gestellt... ja klar.. halt moment richtig.. das gehörte ja alles zu seinem grossen Plan.

Ich kündige mal 3 Ghz für Ende 2003 an, weil ich weiss ja, dass IBM es in den nächsten 2 Jahren nicht schaffen wird, den Takt um 50% zu erhöhen und dann kann ich auf denen rumhacken und zu Intel wechseln

Den 3 Ghz G5 gibt es übrigens immer nocht nicht! und die angebliche "mobile" Version de G5 ist auch nicht Notebook-tauglich.

 

[Koller]

IBM hat dagegen verlauten lassen, daß sie einen Mobil G5 fertig entwickelt haben und Apple ihn hätte verbauen können, aber Apple keinerlei Interesse hatte.

Das hab' ich auch schon mal gehört, gesehen oder gelesen. Aber war nicht die Lüftung das Hauptproblem bei der Entwicklung des G5 PowerBook? Meines Wissens hat's vor allem da gehaper.

hmm... diese Aussage halte ich für sehr gewagt..... Nur wegen BootCamp das ganze? Jobs wusste schon seid einem Jahr, dass er jetzt BootCamp ankündigt?
Also alles von gaaaanz langer Hand geplant? Also das kann ich mir irgendwie nicht vorstellen......

Genau so isses wohl.

Ich denke eher, dass Apple seine Preispolitik umstellen will, da das Hauptargument gegen Macs seid Jahrzenhten der angeblich "viiiiiiiiiiiiiiiiiiiel zu hohe Preis ist". Mit dem Mac Mini hats angefangen den Mac auch für diese Leute attraktiv zu machen und jetzt kann man auch andere Macs deutlich billiger machen (vermutlich MacBook z.B.), da die ganze Fertigung durch den Architekturwechsel afaik billiger wird.

Der Motor jeder Expansion: Kosten senken, mehr verkaufen, Marktanteile sprich Kundenstamm vergrössern, usw..

Apple hat sich aus anderen Gründen für den Wechsel entschieden, dabei spielte die Rechenleistung der CPUs keinerlei Rolle. Jobs wollte Intel CPUs, weil er so Windows auf den Rechner laufen lassen kann, siehe BootCamp.

Seh ich auch so. Apple hätte aus besagten strategischen Gründen ohnehin zu Intel konvertiert. Die Schlappe mit dem G5 war somit ein willkomener Grund oder Anlass die Zusammenarbeit mit IBM (öffentlich) in Frage zu stellen.

Wie gesagt: ein lang geplanter Coup, inklusive Boot Camp.

 

[mackerziege]

Eine neue Episode aus der Serie Threads, die die Welt nicht braucht.