Blindversuch AIFF, MP3 oder MP4?

[Zettt]

Blindversuch zum Artikel auf der Startseite
Ihr, die User, seid hiermit aufgerufen, an einem Blindversuch teilzunehmen.

So läuft es ab! Ihr habt die letzten zwei Ausgaben der Reihe, "Soundformate" vielleicht mitbekommen und immer wieder das selbe Beispiel gehört. Jetzt habe ich mir die Mühe gemacht und aus den codierten Formaten MP3 und MP4 wieder ein AIFF gewandelt. Ihr hört 3 Beispiele. Aber welches ist das MP3? Welches das MP4?

Beispiel A
Beispiel B
Beispiel C

Wer teilnehmen möchte. Diese Umfrage endet in 6 Tagen und die Ergebnisse werden euch nächsten Mittwoch bekannt gegeben.
Es ist wichtig, insgesamt 3 Kreuze zu setzen, denn nur so kann sicher gestellt werden, dass diese Umfrage ihr Aussagekraft behält.

Zettt

 

[LuxusLux]

Mensch, das ist echt gehörig schwierig. Was bekommt man denn, wenn man richtig liegt?

Aber super Idee. :-D

 

[yjnthaar]

Schee hasch des gmacht!

Dumm nur, dass auf meinen geschlossenen Sennheisser Kopfhörern, sowie auf der Logitec-Soundanlage kaum ein Unterschied auszumachen ist. In welcher Bitrate hasch des codiert?

Ich finde das die Unterschiede erst richtig rauskommen, wenn eine niedrige Bitrate, z.B. 64 kBit oder so verwendet wird.

Salve,
Simon

 

[Zettt]

Das wird alles nächste Woche bekannt gegeben :-D

Da möchte ich euch erstmal im Dunkeln belassen in welcher Datenrate die Dinger codiert wurden.
Es gibt sicher den ein oder anderen audiophilen Menschen hier der bereits jetzt schon den Unterschied hört

 

[yjnthaar]

Nochmals zu den Demo-Dateien: Ich finde die etwas schlecht gewählt. Das Klaviergeklimper liegt im mittleren Frequenzbereich. Da unterscheidet sich komprimiert von PCM gar nicht, es sei denn Mensch ist kein Mensch.

Einziger Anhaltspunkt ist der bassige Einsatz im hinteren Teil des Stückes. Um wirklich Klarheit zu haben, hätte die Demo einen höheren Dynamikumfang haben sollen und vielleicht noch etwas Gesang und mehrere Instrumente.

Salute,
Simon

 

[Patrock]

Meine Schätzung wäre dass C das AIFF ist, das klingt für mich auf meinen Sennheisers hier am klarsten. Muss das ganze mal im Studio anhören mit richtigen Kopfhörern.

Klavier ist schon gut zum Nuancen raushören, aber man braucht halt noch gute Boxen oder Kopfhörer, der Nuancen darstellen kann. Mit Schlagzeug und Gesang wärs vermutlich einfacher, aber so trennt man eben die Spreu vom Weizen.

 

[Skeeve]

Ich habe keine Unterschiede bewußt wahrnehmen können und einfach "aus einer Laune heraus" abgestimmt! A:AIFF/B:MP3/C:MP4

 

[.holger]

Ich nehm Lösung D) What the f*ck? Klingt doch alles gleich.

 

[altowka]

Also, daß A das AIFF ist, ist nicht schwer zu hören, aber zwischen den anderen beiden ist der Unterschied kaum auszumachen. Wenn es ein natürliches Instrument statt einem Sampler-Klavier wäre, könnte man es wohl besser differenzieren.

 

[yjnthaar]

[..]aber so trennt man eben die Spreu vom Weizen.

Aber nur bei den Hörern und deren Equipment und nicht bei den Codecs. Wir wollen doch hier das "Produkt" testen, und nicht die Leute.

Sodelle,
Simon

 

[stk]

Moin,

hören kann man (ich)'s nicht. Aber vielleicht sehen: Amadeus Pro zeigt ein paar Unterschiede in der Feinheit der Kurven. Aber selbst da muß man schon verdammt weit reinzoomen und genau hinschauen um was zu erkennen.

Gruß Stefan

 

[fil-cat]

Abstimmung der Hörproben

Ich muss sagen, dass sie alle recht dicht beieinander liegen.
Ich glaube nicht, dass ich ein musikalisches Gehör hab, aber B klang gleich recht dünn.
Aber bei A und C stelle ich kaum einen Unterschied fest. Ab dem Mittelteil, wo der Pianist so richtig in den Bass greift und alle Finger jongliert, meine ich, dass sich A etwas voller anhört. Ist aber wirklich minnimal und eher ein Gefühl der Sympathie.
Zudem benutze ich hier nur meine PowerBook G4 internen Lautsprächer und Phillips Funkkopfhörer.

 

[Bonobo]

Altes Bose-Radio hier und zwei Siemens Acuris-Life-Hoergeraete in meinen hochtonschwerhoerigen Ohren. Ich bin einfach danach gegangen, wann die Hoergeraete anfingen zu quietschen :-D je mehr Quietschen, desto besser, so dachte ich, muesste die Qualitaet sein, und je "weicher" desto komprimierter. Keine Ahnung, ob das wirchtig gedacht ist, und ob ich dann auch noch richtig gehoert habe, weiss ich eh nicht.

 

[LoA]

Wie glaube ich ja schon einmal geschrieben wurde, gibt es einen Zusammenhang zwischen der emotionalen Wirkung und Qualität. Also: Je mehr Informationen, desto harmonischer und emotionsvoller.

B, also meiner Meinung nach MP3, konnte hier nicht mithalten. Der Klang war allgemein recht flach und eben emotionslos. A und C liegen sehr dicht beieinander, wobei C (ich denke: AIFF) noch etwas detailreicher rüberkam als A (somit MP4).

Ich bin auf jeden Fall schonmal sehr gespannt, aber falls mich meine Shure E4c und meine Horcher nicht belügen, sollte es, wie eben geschrieben, aussehen.

 

[MacAlzenau]

Jetzt habe ich mir die Mühe gemacht und aus den codierten Formaten MP3 und MP4 wieder ein AIFF gewandelt. Ihr hört 3 Beispiele. Aber welches ist das MP3? Welches das MP4?[/QUOTE]

Hä? Hab ich das richtig verstanden: Du hast aus verlustbehafteten Formaten ein Format (zurück-)erzeugt, das an sich verlustlos ist, und willst dann irgendeine Aussage treffen über die Qualität? Wie soll ein aus einem mp3 oder mp4 umcodiertes Stück besser sein als die Ausgangsbasis, egal ob du daraus AIFF oder WAV oder weiß der Teufel was erzeugst? Was weg ist, ist weg, wenn du eine 16-kBit-mp3-Aufnahme auf einer Millionen-Euro-Anlage in Vinyl schneidest, wird das auch nix Dolles.
Und dann sollen die Leute einfach auf ihrem Computer hinhören und irgendwas dazu sagen? Der eine hat das simple Lautsprecherchen am G4, der andere hat eine Supersoundkarte und hört über eine richtige Stereoanlage... was kann man da vergleichen? Was kann man mit so einem Ergebnis anfangen?

 

[berndbiber]

Hä? Hab ich das richtig verstanden: Du hast aus verlustbehafteten Formaten ein Format (zurück-)erzeugt, das an sich verlustlos ist, und willst dann irgendeine Aussage treffen über die Qualität?

Wie soll man einen Vergleich zwischen mp3, AAC und dem Ursprungsformat AIFF denn sonst machen? (kleiner tipp: hätte er die mp3 und aac Dateien nicht in aiff gewandelt, so hätte man sie sehr leicht als mp3 bzw. aac erkannt ... )

 

[Zettt]

Danke das du hier für ich in die Presche springst.
Ja genau. Das habe ich gemacht, damit man die Dateien nicht mehr auseinander halten kann und das AIFF eben auch als solches rüberkommt.

Ausserdem geht es in dem Test ja darum wie ihr hört. Deswegen hört ihr das Zeug auch einfach da an wo ihr es anhört. Ob das jetzt die MacBook Lautsprecher sind oder irgendwelche Soundwürfel oder In-Ears...das ist ja Sinn des Testes.

Übrigens haben sich meine Vermutungen bis jetzt bestätigt. Mehr sag ich net. :-D

 

[skueper]

Hm, also wenn ich ehrlich sein soll höre ich mit 08/15-Equipment (MB, iPod-Stöpsel) nicht wirklich einen Unterschied. Allerdings ist mir das Sample auch wenig zu kurz und entspricht nicht ganz meinen Hörgewohnheiten (höre recht selten Piano-Musik).

Meiner Meinung nach zeigt sich hier das "übliche Problem": je nach Musikart/-stilrichung kann man die Unterschiede in den Codecs bzw. Bitraten mehr oder weniger gut ausmachen. Ich persönlch merke das vor allem beim Rock-/Metal-Musik: die Becken beim Schlagzeug klingen IMO bei MP3 mit <=128 kbit/s absolut daneben. Liegt aber evtl. auch daran, daß ich ein paar Jahre selber aktiv in einer Band Musik gemacht habe und weiß, wie sich die Becken im Original anhören bzw. bei einer guten Aufnahmen anhören können.

Ich meine, zwischen Sample A und B leichte Unterschiede zu hören - aber nicht so prägnant, daß ich eine Aussage bzgl. des Codecs treffen könnte.

 

[berndbiber]

Ich würde auf jedenfall sagen, dass C das AIFF ist.

 

[MacAlzenau]

Sorry, aber wenn man die Qualität vergleichen will, gibt es nur den einen Weg:
Das Original - also AIFF - und dann daneben die daraus abgeleiteten verlustbehafteten Komprimierungen.
Aber ein Pseudo-Original zurückrechnen ist schlicht und einfach Schwachsinn. Dann wären mp3 und Konsorten ja nicht verlustbehaftet, dann wären es Transportformate, und hinterher auf dem Rechner formatiert man sie zurück....
Und "damit man die Dateien nicht mehr auseinander halten kann" ... was soll das?
Ich dachte, man solle im Test die Formate auseinanderhalten.
Einen Einheitsbrei machen und irgendwie zu glauben, da käme da was dabei raus...
Ich bin ja wirklich nicht der Audiofreak - aber wenn man Test anbietet, sollten sie ein Minimum an Qualität bieten.
Und das, was hier läuft, ist völlig nutzlos.