Nur zwei Ports am MacBook arbeiten mit voller Geschwindigkeit

[JohnnyBGoode]

Für die aufgerufenen Preise kann man 4 gleich schnelle Anschlüsse erwarten.

Das ist leider technisch unmöglich*. Am ehesten könnte man es noch erreichen, wenn man die dedizierte Grafikkarte komplett streicht und dafür die vorhandenen 16 Prozessor-PCIe-Leitungen auf vier Thunderbolt 3-Controller aufteilt. Die integierte Prozessor-Grafik ist allerdings nicht leistungsfähig genug, um die vier Thunderbolt 3-Ports und das Display parallel zu versorgen.

*Aber sowas kann man ja bei Apple generell nicht eingestehen, weil ja alles zumindest im Marketing immer der Superlativ sein muss, egal was die Realität dazu sagt.

 

[Philipp Schwinn]

Also ich bekomme immer mehr das Gefühl, dass sich die Industrie mit Einführung von USB-C keinen Gefallen getan hat. Theoretisch habe ich einen einzigen Anschluss, der sämtliche andere Anschlüsse beinhaltet. In der Praxis habe ich allerdings einen Anschluss, der je nach Gerät zwischen 40 und 40.000 MBit pro Sekunde bringt. Das selbe gibt es dann wieder bei den Kabeln. Wie bereits geschrieben wurde, will ich nicht wissen, wie viele Leute vergeblich versuchen, ihr Thunderbolt-Dock mit dem mitgelieferten Kabel anzuschließen – passen tut das Kabel ja. Die unterschiedlich schnellen Thunderbolt 3 Anschlüsse führen dann schließlich zur maximalen Verwirrung...

 

[Ozelot]

Cook sollte zurücktreten, bevor er noch mehr kaputt macht.

 

[ChavezDing]

Langsam kann man es nicht mehr ernst nehmen... Hauptsache gemotzt.. Gelle...

Dann hat man halt an zwei Ports keine 40gbit/s.. Ja und? Die meisten Kunden brauchen das schlicht nicht und merken es nicht, wenn normale USB Devices angeschlossen werden.. Die welche den vollen Durchsatz (Thunderbold3, z.B. ein direct attached Storage) brauchen, informieren sich!

Ich mein okay, in der Realität merken sie es vermutlich nicht, aber wie man das ernsthaft noch schön reden kann, naja. Es ist und bleibt Etikettenschwindel.

Ich find die Politik dahinter nicht okay,

 

[tjp]

Der Chipsatz verteilt die verfügbaren 4 GB/s auf die SSD, Thunderbolt, USB etc. Mehr ist gleichzeitig nicht möglich, auch nicht für Apple.

Die Skylake PCHs erlauben maximal 20 PCIe Lanes zu verteilen. Ferner können die Lanes der CPU nur als 16, 8/8 oder 8/4/4 verteilt werden. 4/4/4/4 sieht Intel gar nicht vor.

Also dürften eigentlich bei Thunderbolt 3 nur an einem einzelnen Port die vollen 40 Gbps anliegen, da der Thunderbolt 3-Controller bei den meisten Computern vom Chipsatz versorgt wird. Sofern diese 40 Gbps voll ausgelastet werden, dürfte alles andere (besonders die SSD) massiv ausgebremst werden.

Normalerweise sollten an jedem Port 40Gbps anliegen, aber eben geteilte 40Gbps für alle Ports. Genau aus diesen Grund ist das ewige Gebrabbel Thunderbolt sei so viel besser als echte PCIe Slots einfach nur Quatsch.

 

[Papa_Baer]

@JonnyBGoode

Danke für die ausführliche Erklärung. Ich stecke da nicht in der Marterie drin und wollte für mich ausschließen das Apple das mit Absicht beeinflusst weil ich schon auf Apple schimpfen wollte was das soll.

Aber nun ist es ja geklärt. Danke nochmal.

 

[JohnnyBGoode]

Die Skylake PCHs erlauben maximal 20 PCIe Lanes zu verteilen. Ferner können die Lanes der CPU nur als 16, 8/8 oder 8/4/4 verteilt werden. 4/4/4/4 sieht Intel gar nicht vor.


Normalerweise sollten an jedem Port 40Gbps anliegen, aber eben geteilte 40Gbps für alle Ports. Genau aus diesen Grund ist das ewige Gebrabbel Thunderbolt sei so viel besser als echte PCIe Slots einfach nur Quatsch.

Stimmt alles, die 20 PCIe 3.0-Lanes des Chipsatzes müssen ja leider alle gemeinsam durch das popelige DMI 3.0/PCI 3.0 x4-Nadelöhr - ich meinte bei meiner vereinfachten Erklärung bei TB-Port 1/2/3/4 liegen "x Gbps" an die praktisch nutzbare Geschwindigkeit (im Worst Case).

Da x8/x4/x4 seitens der CPU seit Jahren möglich ist, dürfte das auch im MBP 15" die Verteilung von AMD-Grafikkarte/Thunterbolt 3-Controller/Thunderbolt 3-Controller sein.

Da Intel 2012 mit Ivy Bridge auch x2-Verbindungen eingeführt hat, halte ich es nicht für unmöglich, dass sie mit geringer Anpassung auch x4/x4/x4/x möglich machen könnten, wenn sie ihre integrierte Grafik in Zukunft weiter aufbohren, so dass sie eventuell mehr TB3-Controller parallel versorgen kann.

 

[tjp]

Da x8/x4/x4 seitens der CPU seit Jahren möglich ist, dürfte das auch im MBP 15" die Verteilung von AMD-Grafikkarte/Thunterbolt 3-Controller/Thunderbolt 3-Controller sein.

Mich ärgert, daß Intel die PCI Lanes Aufteilung der ersten beiden Xeon 3 CPUs nicht ausgebaut hat. Mein SandyBridge E3 hat noch 16+4 Lanes an der CPU + 8 am PCH C206. Wenn man das allgemein einführen würde, könnte man einen TB3 Controller direkt an der CPU betreiben. Die Lanes am PCH empfinde ich als äußerst uninteressant.

 

[JohnnyBGoode]

Mich ärgert, daß Intel die PCI Lanes Aufteilung der ersten beiden Xeon 3 CPUs nicht ausgebaut hat. Mein SandyBridge E3 hat noch 16+4 Lanes an der CPU + 8 am PCH C206. Wenn man das allgemein einführen würde, könnte man einen TB3 Controller direkt an der CPU betreiben. Die Lanes am PCH empfinde ich als äußerst uninteressant.

Das gibt es, kommt auf hauptsächlich auf das UEFI an. Beispiel: Bei manchen ASUS-X99-Mainboards von 2016 kann man TB3 nachrüsten, obwohl der X99-Chipsatz von 2014 ist, bevor es TB3 überhaupt gab und der X99-Chipsatz bietet auch nur die langsameren PCIe 2.0-Lanes an, statt 3.0, die TB3 benötigt.
Rüstet man hier TB3 per PCIe-Karte nach, muss man Lanes der CPU verwenden, da sonst TB3 gar nicht funktionieren würde.

Leider geht dies nicht überall, nutze selber bei einem System das ASRock X99 WS mit nachgerüstetem TB2, die Karte funktioniert leider ausschließlich im PCIe-Slot, der vom Chipsatz gestellt wird, da das UEFI nicht erlaubt, manuell den Steckplatz der Karte festzulegen. Dadurch müssen sich die internen SATA-Festplatten, USB 3.0-Ports und zwei TB2-Ports alle durch das DMI 2.0-Limit zwängen, was mit etwa 1, 6 GB/s bei der Anzahl der Schnittstellen äußerst kümmerlich ist. Alternativ muss man USB 3.0- und SATA-Controller selber nachrüsten, die in CPU-PCIe-Slots verbaut werden, damit zumindest TB2 die 1,6 GB/s für sich alleine hat.

Habe ASRock schon mehrfach um eine Anpassung des UEFI gebeten (bei ASUS geht es schließlich auch), nie eine Antwort erhalten. Bin leider auf ASRock festgelegt, da mir die Nutzung von Xeon + ECC-RAM nochmals eine Größenordnung wichtiger ist, als den maximal möglichen Durchsatz der Schnittstellen zu haben.

TB3 und ECC-RAM ist gegenwärtig ein ziemliches Trauerspiel mit absolut nicht durchdachten Mainboards von Gigabyte und Supermicro (nur S. 1151-Xeons). ASUS' X99 2011-3-Board mit TB3 hat dagegen leider keine ECC-Unterstützung.

 

[tjp]

Das gibt es, kommt auf hauptsächlich auf das UEFI an.…

Nein, darauf wollte ich gar nicht hinaus. Ich bin der Meinung, daß es mehr Lanes an der CPU geben sollte - auch für die normalen Desktop Systeme und nicht nur für LGA 2011 Systeme. Denn der alte Xeon E3 ist ja nichts anderes als SandyBridge für den Desktop mit ein paar Server/Workstation Features.

 

[JohnnyBGoode]

Sorry, das hatte ich missverstanden, da darf man sich leider bei Intel bedanken. Vielleicht bewegt sich hier mal wieder etwas in kundenfreundlichere Richtung, wenn AMDs Zen tatsächlich konkurrenzfähig werden sollte.

Wobei dann auch eher die Hölle zufriert, als das Intel TB an AMD lizensieren würde
Deshalb wird leider auch in absehbarer Zukunft Apple ausschleßlich auf Intel setzen. Man stelle sich nur vor, wie die Kunden reagieren würden, wenn bei den Macs 2017 plötzlich TB vollständig wegfallen würde.

 

[flash77]

Bei den technischen Daten auf der Apple Homepage steht jedenfalls nichts davon. Das finde ich schon ziemlich frech, wenn man das nach außen hin gar nicht differenziert und es erstmal so darstellt, als wären es vier gleiche Anschlüsse.

 

[Sauron]

Das ist der Punkt. Wenn es technisch nicht anders möglich ist, ok, dann sollte das aber auch gefälligst transparent kommuniziert werden. Alles andere nennt sich Mogelpackung.

 

[Martin Wendel]

Wenn es technisch nicht anders möglich ist, ok, dann sollte das aber auch gefälligst transparent kommuniziert werden.

Bei den technischen Daten auf der Apple Homepage steht jedenfalls nichts davon.

Man kann es durchaus noch transparenter formulieren, aber auf der Homepage steht "Thunderbolt (bis zu 40 Gbit/s)". Zwar ärgerlich, aber seine Pflicht erfüllt Apple damit sicher.

 

[Michael Reimann]

Im oben verlinkten Support-Dokument von Apple steht es doch.

 

[Mac 2.2]

Das Support-Dokument was man erstmal suchen muss. Auf den Skizzen unter "Technische Daten" tragen die Anschlüsse Thunderbolt 3 Gut das "bis zu" habe ich auch überlesen und bin mit Sicherheit nicht der einzige, wie man an dem Thread hier sieht.
Daher ist es für mich ne billige Mogelpackung, die man von Apple bisher nicht erwartet hätte. Aber Zeiten ändern sich, mittlerweile kann man nur noch das iPhone weiterempfehlen…

 

[floriano]

Das Support-Dokument was man erstmal suchen muss. Auf den Skizzen unter "Technische Daten" tragen die Anschlüsse Thunderbolt 3 Gut das "bis zu" habe ich auch überlesen und bin mit Sicherheit nicht der einzige, wie man an dem Thread hier sieht.
Daher ist es für mich ne billige Mogelpackung, die man von Apple bisher nicht erwartet hätte. Aber Zeiten ändern sich, mittlerweile kann man nur noch das iPhone weiterempfehlen…

Welches würdest du denn am ehesten weiterempfehlen: 6+, 6s+, 7+?

 

[walnussbaer]

Im oben verlinkten Support-Dokument von Apple steht es doch.

DIE liest ja der geneigte Kunde auch sicherlich :rolleyes: Vor allem im Apple Store oder bei MediaMarkt liegen die sicher aus...

 

[tom]

Im oben verlinkten Support-Dokument von Apple steht es doch.

Ich bin mal gespannt ob das die amerikanischen Verbraucherschützer das genauso sehen. Ich sehe schon die nächsten Sammelklage gegen Apple kommen.

Wenn Apple ein nicht amerikanischer Konzern wäre, wüsste ich was die Gerichte entscheiden würden. VW lässt grüßen.

So eine Mogelpackung - warum muss da 4x ein Anschuss sein, wenn nur 2 die volle Punktzahl bringen? Hätte man anstelle dessen 1 USB 3 und eine HDMI verbaut - der Datendurchsatz wäre gewährleistet. Aber dann könnte man nicht die Adapter teuer verkaufen und das aktuelle 1 Monat alte (!) iPhone ließe sich direkt verbinden.

Apple sollte sein Motto ändern: Apple - The Adapter-Company

 

[Fresh_Prince]

DIE liest ja der geneigte Kunde auch sicherlich :rolleyes: Vor allem im Apple Store oder bei MediaMarkt liegen die sicher aus...

Tja darum geht es leider nicht in dieser harten und kalten Welt der Technikindustrie. Da machen irgendwelche Gremien Festlegungen was ausreicht und die Technikkonzerne und Unternehmen halten sich dann daran. Das es noch besser und transparenter ginge...tja interessiert keinen. Ich habe bisher auch noch keinen SSD oder SD Karten Hersteller gesehen der irgendwo hin schreibt das die 16 GB Karte langsamer ist als die 64 GB Karte oder die 128 GB SSD langsamer ist als die 512 GB SSD.

Klar, manche Sachen wären toll. Die Frage ist was Sinn ergibt. Denkst du Tante Emma würde verstehen wenn der Herr im Media Markt ihr erklären würde, das dieser Speicher langsamer ist als dieser? Obwohl Tante Emma niemals so große Daten intern verschieben würde und sie quasi keinen Nutzen aus einer schnelleren SSD tragen würde? Ich weiß, hier geht es ums Prinzip. Wie so oft. Die Frage die ich mir Stelle ist halt weiterhin, wieviel Sinn es macht dieser Prinzipienreiterei zu folgen im zusammenhang mit dem was dabei für den Endkunden bei rum kommt vom Nutzen dieser Information her?

Die meisten würden dadurch noch mehr verwirrt als sie vorher schon sind, weil sie eben keine Ahnung haben. Auf der anderen Seite ist es natürlich hauch richtig so etwas zu wissen. Keine einfache Sache.

Ich will gar nicht wissen wie viel man auch bei anderen Herstellern nicht weiß.