Raid 1 als Backup-Festplatten selber zusammenbauen oder Western Digital My Book Studio?

[Xarbrough]

Ich denke darüber nach ob es für mich Sinn macht zwei externe Festplatten im Raid 1 Verbund als Backup zu benutzen. Bisher hatte ich eine einfache USB-Platte, die allerdings irgendwann fehlerhafte Sektoren bekam und schließlich ganz kaputt ging.

Mein budget liegt bei 200 Euro. Dafür könnte ich eine Western Digital My Book Studio bekommen, also ein nettes Gehäuse mit zwei Festplatten drin. Aber wäre es vielleicht ratsamer und günstiger ein Gehäuse zu kaufen und einzelne Platten selber einzubauen? Komme ich da günstiger und genauso qualitativ weg? Gäbe es da irgendwelche Probleme oder Dinge, die ich zu beachten hätte zum Thema USB/Firewire am Mac mit Timemachine?

Danke schonmal.

 

[markthenerd]

Eine Spiegelplatte ist kein Ersatz für eine Datensicherung, da sich auch versehentliche oder fehlerhafte Schreiboperationen (Viren, Stromausfall, Benutzerfehler) augenblicklich auf die Spiegelplatte übertragen. Dies gilt insbesondere für unvollständig abgelaufene, schreibende Programme (etwa durch Stromausfall abgebrochene Update-Transaktionen auf Datenbanken ohne Logging-System), wobei es hier nicht nur zu der Beschädigung der Spiegelung, sondern auch zu einem inkonsistenten Datenzustand trotz intakter Spiegelung kommen kann. Abhilfe schaffen hier Datensicherungen und Transaktions-Logs.

Glaube mir, das darfst du glauben.

 

[MACaerer]

Der Beitrag von Wiki ist zwar richtig, aber ich denke er bezieht sich darauf, dass man ein RAID 1 als Boot-Volume verwendet und damit meint man hätte ausreichende Sicherheit. Wenn ich den TE richtig verstanden habe will er aber zwei externe Platten zusammenschalten und diese als zusätzliches BackUp-Medium für die interne HD verwenden. Dagegen ist IMHO nichts zu sagen.

MACaerer

 

[captainfuture]

da er das raid1 nicht als datenplatte, sondern als backupmedium verwendet, ist der hinweis nicht ganz nachzuvollziehen in meinen augen.

er hat die daten auf dem mac, und die sicherung auf einem raid1. das ist doch ok so.

 

[Wuchtbrumme]

...das gebetsmühlenartige Vortragen der prinzipiell konsensfähigen Aussage "RAID-1 ist kein Backup" macht zumindest dann keinen Sinn, wenn a) der Fragesteller explizit danach gefragt hat, b) seine Frage erkennen lässt, dass er das RAID-1 als logische Gesamtheit wirklich nur für die Datensicherung verwenden möchte und c) die Aussage aus dem Kontext gerissen wird. Gemeint ist mit der Aussage, so wie @markthenerd das Quoting verwendet, dass eine Spiegelplatte eben kein Ersatz für eine Datensicherung ist. Wenn ein RAID-1 als Datensicherung (und wirklich nur dafür, d.h. als Zweitkopie wichtiger Daten) verwendet wird, so gibt es dagegen nichts zu sagen.

Man muss sich nur bewusst sein, dass das RAID-1 nur dafür da ist, physische Beschädigungen einer der beiden Arraymember abzufangen - und ansonsten alles andere zu spiegeln, und seien es Benutzerfehler, logische Fehler, Löschungen, Virenbefall oder gar evtl. Überspannung.

An den TE: Ich hatte vor kurzem auch mal gerechnet, ich fand keine günstigere Möglichkeit, an solch ein Gehäuse plus Laufwerke zu gelangen.

 

[markthenerd]

Das sind die aus der "für-mich-ist-raid1-aber-schon-ein-bisschen-was-anderes-als-es-faktisch-ist"-Liga, eben nicht.

Jegliches "Wenn und Aber" führt zu Datenverlust.

 

[Xarbrough]

Genau, ich habe einen iMac mit SSD + HDD intern und will beide Platten jeweils mit Timemachine auf eine externe Festplatte backup-en, wie ich das bisher auch machen. Mir ist bewusst wie ein Raid 1 funktioniert und was es nicht verhindert, aber für mich erscheint es als logischster "nächster" Schritt zu mehr Sicherheit beim Datenerhalt für meinen Privatgebrauch. Oder habt ihr andere Vorschläge bis 200 Euro? NAS, DAT Band oder sonstige Gelegenheiten sind mir zu teuer, da ich nicht finanziell von meinen Daten abhängig bin.

Ein Onlinebackup nutze ich schon teilweise, aber ist nicht praktikabel für meine Foto- und Videodatenbank, die ständig verändert wird. (3d Animationen, Videoediting, Photobearbeitung...)

Was noch fraglich ist, ob ein 200 Euro Raid 1 Verbund sicherer ist als eine 200 Euro Qualitätsplatte. Kann man das einschätzen? Grundsätzlich würde ich sagen, egal wie hoch die Qualität, ein plötzlicher Totalausfall ist immer möglich, wenn sich was dreht und Strom durchfließt.

Ein NAS bzw Heimserver sind ja sicherlich teurer zu realisieren, richtig? Eine einzelne Platte bringt ja da auch nicht so viel...Die einzige Option wäre für mich noch zwei einzelne günstige Festplatten irgendwie zu sichern, aber da wüsste ich im Moment nicht wie das vernünftig und automatisch klappt.

PS: Ein Nebengedanke zu dem Raid 1 Verbund ist, dass ich die Option habe eventuell ein Raid 0 draus zu machen, falls ich später eine andere Backuplösung finde und einen Medienstreamer haben möchte. (das allein ist aber kein Kaufgrund für mich)

 

[Macbeatnik]

2 getrennte Sicherungen, mit verschiedenen Backup Programmen, zum Beispiel Timemachine und ein weiteres mit zum Beispiel einem Programm, das einen systemklon erstellt ist besser und sicherer, als ein raid1.

 

[Scotch]

Genau, ich habe einen iMac mit SSD + HDD intern und will beide Platten jeweils mit Timemachine auf eine externe Festplatte backup-en, wie ich das bisher auch machen.

Und dafür kann man natürlich auch RAID1 einsetzen. Die Frage, die sich mir stellt: Wofür brauchst du ein hochverfügbares TM-Backup? Oder reden wir hier über das Backup einer Firma?

 

[Xarbrough]

Hochverfügbar muss es nicht sein, aber wieso sollte ich es nicht bequem über TM laufen lassen? Alles nur Privatgebrauch, große Foto- und Videokataloge die archiviert werden sollen, weil ich teilweise Geld in die Daten investiert habe und mich selber um den Erhalt kümmern muss.

Was wäre nicht-hochverfügbar? DAT Band oder langsame Server-Sicherung? An sich habe ich dagegen nichts einzuwenden, nur habe ich halt mindestens 500gb die hochgeladen werden müssten, das könnte dann auch wieder teurer werden und dauert wahrscheinlich sehr lange.

2 getrennte Backups mittels Software und 2 getrennten Festplatten laufen zu lassen, würde aber auch eher Computerleistung vereinnahmen als nur TM oder eine externe Lösung. Ich versuche trotzdem den Kompromiss mit den 200 Euro zu finden.

Hat jemand noch eine konkrete Idee? Bisher empfinde ich ein Gehäuse mit 2 Platten im Raid1 immer noch als eleganteste Lösung für meinen Bedarf. Und es scheint auch nicht günstiger zu sein, die Teile selber zusammenzustellen.

 

[Wuchtbrumme]

...wenn das Budget 200 Euro nicht übersteigen soll und die RAID-1-Lösung in Form einer WD MyBook Studio II dieses Budget bereits ausschöpfen würde, so denke ich - trotzdem das natürlich alles valide Gedanken sind - dass Du mit zwei einzelnen Platten besser fahren würdest. Kaputt gehen kann immer etwas - auch das MyBook, das in Form der SATA-FW800-Bridge einen single-point-of-failure hat.

Üblicherweise fährt man Backups alternierend auf unterschiedliche Datenträger (die man dann auch noch woanders verstaut).

Vielleicht hilft das ja noch etwas zur Entscheidungsfindung!

 

[Scotch]

Hochverfügbar muss es nicht sein, aber wieso sollte ich es nicht bequem über TM laufen lassen?

TM hat keiner in Frage gestellt. RAID schon. Wenn nicht hochverfügbar, warum dann RAID?

 

[Xarbrough]

Ja, jetzt wo ich darüber nachdenke: Der einzige Grund der für ein zusammenhängendes Raid spricht, wäre, dass ich nur eine Backup-Software laufen lassen müsste. Bei zwei einzelnen Platten bräuchte ich ja auch eine zweite Backup-Software oder müsste manuell umstecken.

Ansonsten erscheinen mir die Einzelplatten jetzt doch besser. Bzw, kann ich denn vielleicht sogar einfach mit dem Festplattendienstprogramm eine Raid1 Konfiguration mit zwei USB-Festplatten machen? Das wäre ja am einfachsten, dann könnte TM das ganze gleichzeitig beschreiben und ich bräuchte nicht noch eine zweite Software.

 

[Macbeatnik]

Das ist ebenfalls kein guter Gedanke.
2 unabhängige Backups, erstellt mit 2 unterschiedlichen Programmen wäre mein Vorschlag.
du bist zwar gebeuteltes Kind, aber der Ausfall einer Platte ist weitaus seltener als ein Fehler vom Nutzer, vom backupprogramm, des dateisystems, etc. Ist weitaus häufiger.

 

[Xarbrough]

Ok, dann schau' ich mal um, was es Schönes in der Softwarewelt gibt.

Soweit schonmal danke an alle Beiträge!

 

[Wuchtbrumme]

TM kommt auch mit mehreren Einzelplatten zurecht.

 

[Macbeatnik]

Ja, das kann Timemachine, sollte man aber eben nicht machen. Hier gilt, wie so oft, was technisch machbar ist, ist nicht immer sicherer oder sinnvoll.

 

[Xarbrough]

Auch wenn sie gleichzeitig angeschlossen sind? Ich dachte immer, das geht nur dann automatisch wenn jeweils ein Backup-Volume angeschlossen ist. Beim umstöpseln wechselt TM dann automatisch, aber wenn beide gleichzeitig dran sind, wird immer nur automatisch auf eines geschrieben. Habe es noch nicht ausprobieren können...

 

[FrankR]

Ja, das kann Timemachine, sollte man aber eben nicht machen. Hier gilt, wie so oft, was technisch machbar ist, ist nicht immer sicherer oder sinnvoll.

Ich bin da auch etwas paranoid. Nutze parallel zu TM auch 2 Platten im Wochenwechsel für einen SuperDuper Clone. Allerdings auch 3 HDDs für TM (eine FW800 im Büro, ein NAS zu Hause und eine USB3 wenn ich unterwegs bin). Kann kein Problem darin erkennen, wenn man mit mehreren TM Disks arbeitet - seit 10.8 (oder schon 10.7?) wird das ja auch offiziell vom System unterstützt. Allerdings erschliesst sich mir der Sinn eines TM Backups auf ein RAID1 nicht wirklich - ich nutzte RAIDx nur wenn's um Hochverfügbarkeit oder hohen sequentiellen Lesedurchsatz (RAID0) geht.

PS: wenn eine Disk mit fehlerfreien Sektoren anfängt (die schon nicht mehr von der Firmware kaschiert werden - wobei ich jetzt nicht weis, ob SATA das überhaupt macht), dann ist die Disk reif für die Entsorgung, bei den heutigen HD Preisen würde ich da *keinerlei* Risiko mehr eingehen.

 

[FrankR]

Auch wenn sie gleichzeitig angeschlossen sind? Ich dachte immer, das geht nur dann automatisch wenn jeweils ein Backup-Volume angeschlossen ist. Beim umstöpseln wechselt TM dann automatisch, aber wenn beide gleichzeitig dran sind, wird immer nur automatisch auf eines geschrieben. Habe es noch nicht ausprobieren können...

Wenn mehrere TM Ziele angeschlossen sind, dann nutzt die TM diese einfach reihum (TM1->TM2->TMn->TM1->...).