Richter kennt Begriffe wie Website und Forum nicht

[jonni4000]

Ein Richter hat mal wieder etwas Peinliches gezeigt.

Das zeigt mal wieder, das Richter auch keine Ahnung von dem haben, über das sie Recht sprechen/verurteilen.

Ich denke da einfach, dass die Richter einfach von Lobbyisten überzeugt werden, aber selbst auch keine Ahnung haben. Man kann als Vertreter der Kirche auch immer jemanden überzeugen, dass Ballerspiele schlecht sind, doch was ein Clan ist usw. das wird selten beachtet.

Dies sehe ich nur als Beispiel, das die Richter sich zum Teil auch gar nicht informieren über Sachen, wo sie eigentlich schon wissen sollten.

Verurteilt ein Richter jemanden, das er Informationen (egal was für) über das Internet verbreitet, dann sollte der Richter wenigstens wissen, was ein Forum ist.

Link zum Thema
Es geht um den Artikel also bitte keine unerwünschten Kommentare zur Homepage.

Gruß jonni

[Jenso]

Zwei Kommentare sind auf Deiner verlinkten Seite ja immerhin zu lesen, beide sind vernünftiger als das, was Du beisteuerst…

Der Richter hier hat möglicherweise keine Ahnung, was eine website ist, aber so etwas ist nicht relevant, wenn man (wie hier) Leute zu be-/verurteilen hat, denen Terrorismus oder ähnliches vorgeworfen wird!
Du wiederum weist womöglich, was eine site ist, aber vom Rechtswesen und den Bedrohungen unserer Zeit ahnst Du vielleicht noch (?) nichts.
Die Lobbyisten-Idee paßt auch in dieses etwas schlicht anmutende Weltbild, jonni – aus meiner Sicht ist eher Deine oberflächliche Haltung peinlich, nicht etwa die Haltung des Richters.

Ich kann und will Dir hier nicht vorwerfen, kein Rechtsfachmensch zu sein - hoffen möchte ich aber, daß Du nicht immer so vorschnell (und von Sachwissen nicht angekränkelt) Deine Meinungen in die Welt posaunst.

[Steppenwolf]

Es geht um den Artikel also bitte keine unerwünschten Kommentare zur Homepage.

Obwohl ich die Quellenlage für fraglich halte, soll ich eine Wertung abgeben? Oder soll ich mich in diesem Fall überhaupt nicht äußern, weil meine Meinung abweichen könnte? Diese Einstellung finde ich nicht gut.

[Stiffler]

Was eine Webseite oder ein Forum sollte ein Richter aber wissen

[Steppenwolf]

Was eine Webseite oder ein Forum sollte ein Richter aber wissen

Hast du das Protokoll gelesen? Hat der Richter diese Frage wirklich wörtlich so gestellt? Hat er diese Frage gegebenenfalls aus einem bestimmten Grund gestellt? Usw. usf. Und wiederhole es noch einmal: Kennst du den Kontext?

[waribashi]

ich hatte letztes semester die vorlesung "rechtskultur und geltung".. da wurd sowas ähnliches mal angesprochen..
ist schwierig.. einerseits hat Jenso recht: der richter weiss vielleicht nicht, was eine website ist.. aber das spielt keine rolle, wenn man leute wegen terrorismus verurteilt.
andererseits sollte man heutzutage schon kenntnisse über solche wörter wie "website" haben..
mal ne frage, die in der vorlesung gestellt wurde^^ (will mal gucken, ob die hier jmd beantworten kann):

warum werden gerichtsverhandlungen etc nicht im internet ausgetragen? ein gerichtssaal hat doch so gesehen viele nachteile: alle müssen sich dort treffen. in einer "online-chat"-ähnlichen verhandlung könnte man alles viel einfacher protokollieren etc..
na, weiss jmd die / eine antwort??

[jonni4000]

Obwohl ich die Quellenlage für fraglich halte, soll ich eine Wertung abgeben? Oder soll ich mich in diesem Fall überhaupt nicht äußern, weil meine Meinung abweichen könnte? Diese Einstellung finde ich nicht gut.

Ich meine damit ihr sollt hier im Forum über den Artikel schreiben und nicht z.B. "Gulli ist der letze Assi-Dreck".


Wenn ein richter über etwas urteilen muss, sollte er schon wissen um was es eigentlich geht.

[Steppenwolf]

Ich meine damit ihr sollt hier im Forum über den Artikel schreiben und nicht z.B. "Gulli ist der letze Assi-Dreck".


Wenn ein richter über etwas urteilen muss, sollte er schon wissen um was es eigentlich geht.

Gleiches gilt für dich: Du beziehst dich lediglich auf ein (bislang) nicht belegtes, möglicherweise aus dem Zusammenhang gerissenes Zitat.

[n/a]

aber das spielt keine rolle, wenn man leute wegen terrorismus verurteilt.

Naja, im Grunde genommen wurden sie nicht des Terrorismus angeklagt, sondern "nur" dafür, Anleitungen zum Bombenbau und fragwürdige Videos im Internet veröffentlicht zu haben. Meiner Meinung nach ist das was ganz anderes und da der Schwerpunkt hier auf "Internet" liegt, sollte der Richter sich doch zumindest vorher mal informiert haben, worum es eigentlich geht.

Hätten sie Anschläge verübt, sähe die Sache anders aus.

[pietsch]

...

Wenn ein richter über etwas urteilen muss, sollte er schon wissen um was es eigentlich geht.

Also da hast du nicht ganz unrecht, aber bei der heutigen Menge an wissen, denkst du das da ein einzelner Mensch alles weiß?

Meines erachtens hat der Richter, völlig richtig damit gehandelt, dass er nachgefragt hat was eine Website (bzw. Forum) ist.
Auch wenn er den Sinn von solchen Dingen nicht verstanden hat, immerhin wusste er danach was dieser ganze Kram ist.