Ein Photoshop für mich?

[Bananenbieger]

Der Kunde entscheidet, was er ausgeben möchte. Nichts weiter.

Tja, bei Photoshop und Illustrator bleibt einem ja nichts anderes übrig, als die von Adobe diktierten Preise zu akzeptieren. Das weiß Adobe.

Oder kannst Du mir einen Grund nennen, warum ein Massenprodukt wie Photoshop um teurer ist als eine deutlich umfangreichere Nischenlösung wie Final Cut Studio mit immerhin 6 Spezialapplikationen?

[Gokoana]

… kannst Du mir einen Grund nennen, warum ein Massenprodukt wie Photoshop um teurer ist als eine deutlich umfangreichere Nischelösung wie Final Cut Studio mit immerhin 6 Spezialapplikationen?

Aber selbstverständlich kann ich Dir diesen Grund nennen: Photoshop ist kein Massenprodukt, auch wenn das immer wieder gern behauptet wird.

[Bananenbieger]

Aber selbstverständlich kann ich Dir diesen Grund nennen: Photoshop ist kein Massenprodukt, auch wenn das immer wieder gern behauptet wird.

Natürlich ist es ein Massenprodukt. Praktisch jede Werbe-/Designagentur hat Photoshop. Praktisch jeder Photograph hat Photoshop. Praktisch jeder Verlag hat Photoshop. Selbst im Wissenschafts- und Ingenierbereich findet man Photoshop zur Nachbearbeitung von wie auch immer gearteten Aufnahmen.
Dazu kommt noch die Masse an potentiellen Kunden (inkl. Raubkopierer), die mit Photoshop Elements nicht erreicht werden.
Ich schätze mal, dass seit der Einführung von Photoshop rund 20 Mio. Lizenzen von Photoshop verkauft wurden. Alles über 50.000-100.000 Lizenzen kann man gut und gerne als Massensoftware bezeichnen.

Ein nicht-komerziell verwendbares Photoshop "Personal Edition" für sagen wir mal den doppelten Preis von Photoshop Elements würde reißenden Absatz haben.

[Gokoana]

Natürlich ist es ein Massenprodukt. Praktisch jede Werbe-/Designagentur hat Photoshop. Praktisch jeder Photograph hat Photoshop. Praktisch jeder Verlag hat Photoshop. Selbst im Wissenschafts- und Ingenierbereich findet man Photoshop zur Nachbearbeitung von wie auch immer gearteten Aufnahmen.
Dazu kommt noch die Masse an potentiellen Kunden (inkl. Raubkopierer), die mit Photoshop Elements nicht erreicht werden. …

Diese Aufzählung zeigt, dass Photoshop eine weite Verbreitung hat, was das Programm allerdings nicht wirklich zum Massenprodukt macht.

Zum Massenprodukt wird Photoshop erst dann, wenn er einen ähnlichen Siegeszug erlebt, wie einst Mobiltelefone, die früher als Luxus galten, eines Tages immer günstiger und für die Masse bezahlbar und schließlich zum Massenprodukt wurden.

Wenn also eines Tages Krethi und Plethi mit Photoshop an seinen Urlaubsbildchen bastelt, dann können wir von „Massenprodukt“ reden.

So lange aber vorwiegend Werbeagenturen, Fotografen, Verlage, ein paar Wissenschaftler und/oder Ingenieure mit Photoshop arbeiten, ist es definitiv kein Massenprodukt.

Der Begriff „Massenprodukt“ sagt es doch schon so schön: Ein Produkt für die Masse und das ist Photoshop ganz sicher nicht, denn die Masse begreift verständlicherweise die Programmfunktionen nur ansatzweise.

[Bananenbieger]

Na gut. Darüber ließe sich jetzt streiten.

Ich definiere Massenprodukt eher als Produkt, welches in großen Massen als standardisiertes Produkt aus standardisierten Bestandteilen hergestellt wird. Das ist auch die gängige betriebswirtschaftliche Definition, die auch so auf Standardsoftware anwendung findet.

[Gokoana]

Sollte Photoshop für die beiden gängigsten Betriebssysteme eines Tages in der Software-Abteilung jedes Elektronik-Discounts an der Ecke oder auf der grünen Wiese zu finden sein, gebe ich Dir Recht.

Bis dahin jedoch ist es ein Nischenprodukt.

[Bananenbieger]

Den Elektronik-Discounter im Speziellen und Discounter im Allgemeinen würde ich niemals als Messlatte für Massenprodukte verwenden. "Wir sind ja nicht blöd"

Da der normale Fachhandel (Gravis, Foto-Koch und Co.) Photoshop normalerweise auf Lager hat, ist von einer Massensoftware auszugehen.

Dazu kommt noch, dass das Anwendungsfeld von Photoshop generell keine Nische ist (eine Nischenanwendung wäre hier z.B. ein HDR-Panorama-Spezialanwendung). Bei InDesign würde ich im Hinblick auf den Anwendungsbereich die Bezeichnung Nischenanwendung sogar noch gelten lassen.

[amarok]

Für den Nutzen den ich aus der Software ziehe, insbesondere unter der Annahme, dass ich sie nicht kommerziell nutzen kann, aber auch unter Berücksichtigung der Tatsache, dass ich nicht sehr oft die Funktionen der Software nutze, ist sieteuer. Normalerweise findet sich in solchen Fällen eine unangenehmere aber dafür recht günstige Alternative. Bei Photoshop scheint dem nicht so zu sein.

Dieser Teil der Diskussion sei damit bitte beendet. Ob etwas zu teuer ist, bleibt immer subjektiv.

[amarok]

Abgesehen davon: Kann mir jemand nachweisen, dass ich die Studentenversion auch kommerziell nutzen darf?

[Gokoana]

… ist von einer Massensoftware auszugehen. …

Klar, das kannst Du ja auch weiterhin machen. Kein Problem.

Das komplette Anwendungsgebiet von Photoshop scheint Dir nicht so ganz geläufig zu sein, was aber wiederum völlig logisch ist, da es sich – wie erwähnt – eben nicht um Software für die Masse handelt, sondern um ein Nischenprodukt.

Gravis, Foto-Koch und Konsorten zähle ich übrigens auch zu den Discountern, nur eben auf etwas speziellerer Ebene und dass man dort alle Photoshop- bzw. Creative Suite-Varianten auf Lager hat, wage ich auf Grund jahrelanger Erfahrung zu bezweifeln.

Nein, nein, mein lieber Bananenbieger. Ich arbeite schon viel zu lange auf diesem Gebiet, als dass Du hier annähernd eine Chance hättest, mich davon zu überzeugen, Photoshop wäre ein Produkt für die breite Masse.

Das bedeutet selbstverständlich nicht, dass Du ihn nicht so betrachten kannst.

Abgesehen davon: Kann mir jemand nachweisen, dass ich die Studentenversion auch kommerziell nutzen darf?

Tut mir leid, das kann ich nicht. Ich bezweifle allerdings auch, dass man sie kommerziell verwenden darf, abgesehen von reinen Lehrzwecken.