Grafiken in signaturen, …

[space]

Sehr schön diplomatisch !

Nur, was kann ich aus dieser Aussage herauslesen?
Heisst das, dass die Möglichkeit in Betracht gezogen wird, animierte Profilbilder wieder zuzulassen??

Ich kann mich nur wiederholen:
Ein animiertes Profilbild stört niemanden, ganz im Gegenteil, es wäre eine schöne Möglichkeit...

Gruss

@Bonobo:
Tatsächlich hat Macindy von animierten Gifs im Allgemeinen geschrieben...
(Auch wenn es im Satz davor um Avatare ging :-D )
Siehe

 

[Bonobo]

[..]

@Bonobo:
Tatsächlich hat Macindy von animierten Gifs im Allgemeinen geschrieben...
(Auch wenn es im Satz davor um Avatare ging :-D )
Siehe

Ja, eben, es war im Zusammenhang mit animierten Avatarbildern, Gerd hatte direkt darauf geantwortet und halt nicht nochmal wiederholt, dass es um Avatarbilder ging.

Graaah! Sprache. Ich bin da seeehr pingelich, ich weiss

 

[ZENcom]

Sehr schön diplomatisch !

Ich kann mich nur wiederholen:
Ein animiertes Profilbild stört niemanden, ganz im Gegenteil, es wäre eine schöne Möglichkeit...

Die "unangenehme" Wirkung eines animierten Avatares würde (evtl.) den Zugriff auf den Server erhöhen (?). Immerhin ist es schon ein Unterschied ob <>80kb rumgeschupst werden oder plötzlich <400kb. Als Vorschlag wäre da möglicherweise die Avatare nur von einem externen Space zuzulassen?

und... Weil ich es in einem anderen Forum (R.I.P) auch schon richtig gutaussehend gesehen haben schließe ich mich Space an. Anivatare Rocks :-D

 

[michast]

ja, ich weiss, aber der Zusammenhang ist immer noch an mir vorbeigegangen. Ging es hier nicht um die Avatarbilder? (in zweiter Linie, ich weiss, in erster Linie ging's um die Bilder in Signaturen )

Nein, es ging tatsächlich um alle animierten Gifs (wenn überhaupt). Was mich aber Stolz macht ist, dass Du mich als "prominentes Beispiel" nimmst und nicht Sven. Das zeigt doch Deine Verbundenheit zu mir. Danke

Die "unangenehme" Wirkung eines animierten Avatares würde (evtl.) den Zugriff auf den Server erhöhen (?). Immerhin ist es schon ein Unterschied ob <>80kb rumgeschupst werden oder plötzlich <400kb.

Meines = 20 kb

Aber damit ein wenig Ruhe einkehrt, was animierte Gifs angeht, habe ich angeregt, vielleicht doch nicht alle animierten abzuschalten (inkl. Benutzerbild) sondern alle wieder zuzulassen. Es gab vorher, als sie noch möglich waren, auch nicht so viele, die sie nutzen. Gerd schrieb ja schon, dass er das prüfen möchte.

@Peter: das die bewegten Benutzerbilder stören ist mir aber nun wirklich nicht aufgefallen. Selbst wenn sie jeder nutzen würde. Aber da bin ich möglicherweise weniger empfindlich. Diese unmöglichen Sigs, da bin ich Deiner Meinung.

 

[Peter Maurer]

@Peter: das die bewegten Benutzerbilder stören ist mir aber nun wirklich nicht aufgefallen.

Das denk' ich mir, sonst haettest Du ja selber keins. Mir geht es eben so: Wenn ich einen Beitrag lese, und auf einmal bewegt sich da in der linken Peripherie was, dann schau' ich dorthin; mein Lesefluss ist gestoert. Das ist das Raubtier (Tiger? Oder schon Leopard?) in mir, das auf Bewegungsreize besonders anspringt.

Natuerlich kann ich das -- solange ich halbwegs wach bin -- zur Not auch unterdruecken; ich hab' ja mit solcherlei Experimenten etwas Erfahrung. Aber anstrengender als ein nichtbewegliches Bildchen finde ich es trotzdem.

 

[michast]

Wenn ich einen Beitrag lese, und auf einmal bewegt sich da in der linken Peripherie was, dann schau' ich dorthin; mein Lesefluss ist gestoert.

Das Alter scheint doch auch Vorteile zu haben. Bei meinem eingeengtem Sichtfeld fällt es mir kaum noch auf :-D

Ist nur Scherz. Jeder reagiert eben anders. Die grellen Sigs sind für mich aber tatsächlich mehr als nur Ablenkung. Das ist schon kurz vor der Schmerzgrenze

 

[Soul Monkey]

Sehr schön diplomatisch !

Nur, was kann ich aus dieser Aussage herauslesen?
Heisst das, dass die Möglichkeit in Betracht gezogen wird, animierte Profilbilder wieder zuzulassen??

Ich kann mich nur wiederholen:
Ein animiertes Profilbild stört niemanden, ganz im Gegenteil, es wäre eine schöne Möglichkeit...

Meinst du jetzt Avatare oder die Benutzerbilder im Profil? Falls es um Avatare geht finde ich es schon sehr anmassend ueber alle hinweg zu entscheiden das es ja niemanden stoeren kann. Bin ich froh das das so nicht ueberall gehandhabt wird, ach das bisschen Rauch wird doch niemanden stoeren.

Habe jetzt jedenfalls im Browser eingestellt das GiFs nicht mehr animiert werden, falls das irgendwann nicht mehr funktioniert, wandern halt ein paar auf die Ignorierenliste und das Problem ist fuer mich geloest. Aktion <> Reaktion

 

[space]

Meinst du jetzt Avatare oder die Benutzerbilder im Profil? Falls es um Avatare geht finde ich es schon sehr anmassend ueber alle hinweg zu entscheiden das es ja niemanden stoeren kann. Bin ich froh das das so nicht ueberall gehandhabt wird, ach das bisschen Rauch wird doch niemanden stoeren.

Habe jetzt jedenfalls im Browser eingestellt das GiFs nicht mehr animiert werden, falls das irgendwann nicht mehr funktioniert, wandern halt ein paar auf die Ignorierenliste und das Problem ist fuer mich geloest. Aktion <> Reaktion

Ich hatte mich weiter oben gegen animierte Avatare ausgesprochen und ich habe mit Profilbild die Bezeichnung gewählt, die AT vorgibt!

Also um es mit deiner Definition zu vergleichen:
Profilbild (AT) = Benutzerbild im Profil (SM)
Benutzerbild (AT) = Avatar (SM)

Ich hoffe, meine Aussage wird dir jetzt verständlicher:

Ein animiertes Profilbild stört niemanden, ganz im Gegenteil, es wäre eine schöne Möglichkeit...

Es könnte sein, dass die Begriffsdefinition von einigen hier unterschiedlich aufgefasst wurde!

Gruss

 

[Soul Monkey]

Ja jetzt ist mir das klar wie du das gemeint hast. Gegen animierte Bilder im Profil (also animierte Profilbilder laut AT Definition) habe ich wie gesagt auch nichts.

 

[Soul Monkey]

Hallo zusammen!

Es war und ist immer Hauspolitik von Apfeltalk gewesen, keine Grafiken in den Signaturen zuzulassen.

Aufgrund des kürzlichen Updates ist ein - von uns unerwünschtes - Feature der Forensoftware aktiviert worden, die den Upload von Signaturbildern erlaubt.

Dies haben wir heute geändert. Die Signaturen wurden wie folgt eingeschränkt:

- keine Bilder
- keine Smilies
- Nicht länger als 4 Zeilen
- Schrift nicht größer als Schriftgröße 3

Weiterhin erlaubt sind:
+ Links
+ Center/Left/Right-Tags
+ Farben
+ Schriftarten
+ Schriftgröße bis Schriftgrad 3

Diese Regelung soll keine Schikane sein, sondern Apfeltalk so erhalten wie wir es schätzen: Es zählt der Inhalt - nicht ein Banner/Buttonkrieg am Ende der eigenen Beiträge.

Beziehen sich diese Einschraenkungen eigentlich nur auf neue Signaturen oder auch auf bestehende Signaturen? Es gibt naemlich einige Signaturen die deutlich laenger als die genannten 4 Zeilen sind.

 

[Yourself_de]

... (löschung sinnloser beiträge)

 

[Soul Monkey]

"Koennt ihr nicht 6 Zeilen nehmen?", sagt der User A zum User B. Dieser haette jedoch gerne 7 Zeilen. Dies geht dann so weiter bis User XY kommt und 61 Zeilen haette um saemtliche Hardware die er je verwendet hat darin aufzulisten.

Wieso sind die Avatare eigentlich so klein? Da kann man nichts drauf erkennen? Und wieso sind Links eigentlich unterstrichen wenn man mit dem Cursor drueberfaehrt?

Nun ja manche Dinge sind halt einfach so.

PS: Ich meine ja 2 Zeilen reichen aus, da selbst bei 4 Zeilen, viele Beitraege kuerzer sind als die maximal zulaessige Laenge der Signatur.

 

[Sir Q]

Mich stören die textuellen signaturen auch - aber das lässt sich für mich einfacher ignorieren, als bebilderte oder gar blinkende „nehmt jetzt den Browser XYZ - DER IST COOLER” Signaturen.

Mich stören besonders die Signaturen, in denen es vor großen buchstaben, grellen farben und unterschiedlichen formatierungen wimmelt.

Wenn es nach mir gänge, würden alle Formatierungen in der Signatur deaktiviert, bis auf externe links - und die schrift würde auf 9pt festgesetzt und sie käme in ein dezentes grau …

~

Abschließen möchte ich festhalten, das zwei drittel der abstimmenden GEGEN grafiken in den Signaturen sind - ich denke wir haben die einfache mehrheit seit längerem erreicht und jetzt sind die Admins drann

~

Ach ja - und ich hasse grafische Smilieys

 

[t3ddy]

Ich waere fuer die (nicht zur Auswahl stehende) "Goldene Mitte".
Bilder in Signaturen sind erlaubt aber nur in vorgegebenen Groeßen damit es nicht ganz so verworren aussieht. Natuerlich alles sehr klein mit vll hoechstens ner 50px Hoehe auf die volle Breite.

 

[markthenerd]

Cogito ergo sum (lat.) ich denke, also bin ich, ist die lateinische Übersetzung der französischen, Descart'schen Definition: „Je pense donc je suis“.

Öh, ich hoffe jetzt ist niemand beleidigt.

 

[Sir Q]

Öh, ich hoffe jetzt ist niemand beleidigt.

Wenn auch das nicht (du bist wirklich nicht der Erste, der glaubt das meine Signatur falsch währe), aber ich versuche gerade zu ergründen ob dies jetzt eine PRO oder CONTRA grafische-signaturen-antwort war?

 

[markthenerd]

Zum eigentlichen Thema des Threads.
Im grossen und ganzen fällt mir in den meisten Foren auf, dass je bunter, umfangreicher und zappeliger die Signaturen, desto inhaltsloser die Postings sind.
So zeugt es weniger von Individualität denn von "gucktmalalleherwasichkann" wenn eine Signatur gleich mal die halbe Monitorfläche ausfüllt und mehrere Dutzend vermeintliche Lebensweisheiten versprüht.

Und nochmal zu Latein. "Cogito" heisst "Ich denke". "Ego" heisst "Ich". Also heisst "Ego Cogito" "Ich Ich denke". Konsequenterweise müsste die Folgerung "also bin ich" "ergo sum ego" heissen. Also: "Ego Cogito ergo sum ego". Ohne Komma.

 

[markthenerd]

Ach übrigens, ich wollte mich nicht mit fremden Federn schmücken.

Überzeugt hat mich meine Freundin, die übersetzt seit mehr als 20 Jahren Bücher von Griechisch und Aramäisch nach Latein.

Wir unterhalten uns aber dennoch in Deutsch.

 

[Sir Q]

Überzeugt hat mich meine Freundin, die übersetzt seit mehr als 20 Jahren Bücher von Griechisch und Aramäisch nach Latein.

Wow - das finde ich sehr spannend - kinderbücher werden das wohl nicht sein Gibt es denn noch soviel Aramäisch zu übersetzen? Neues wird ja wohl (abgesehen vom Drehbuch für Passion Christi) nicht mehr geschrieben …

~

»Facile supponimus nullum esse Deum, nullum coelum, nulla corpora; nosque etiam ipsos non habere manus, nec pedes, nec denique ullum corpus; non autem ideo nos qui talia cogitamus nihil esse: repugnat enim, ut putemus id, quod cogitat, eo ipso tempore, quo cogitat, non existere. Ac proinde haec cognitio, ego cogito, ergo sum, est omnium prima et certissima« (Princ. philos. I, 7)

 

[Peter Maurer]

Nun hatte ich Euch in den letzten Tagen ja mit einem Signaturbild erfreut, das in Form des mehr oder weniger stillen Protests meine Meinung zu solchen Bildern (ueberfluessige, durch zusaetzlichen Scrollaufwand karpaltunnelsyndromfoerdernde Platzverschwendung), die sich uebrigens mit dem Ergebnis dieser Umfrage deckt, verdeutlichen sollte. Ich war sehr angetan von den Reaktionen:

• Es gab massenweise gutes Karma und freundliche Worte -- gleichermassen von denen, die meiner Meinung sind, und denen, die sich schlicht ueber das Bild amuesierten.
• Der harte Kern der Signaturbild-Befuerworter war nicht eingeschnappt, sondern hat sich eine sehr charmante Retourkutsche ausgedacht.
• Und schliesslich Ironie des Schicksals: Ich wurde mehrfach gefragt, wie man Bilder in die Signatur einbinden koenne. Hab's auch brav erklaert und hoffe nun, dass die nervigen Riesensignaturbilder hier demnaechst ueberhandnehmen. Das kann dem von mir verfolgten Zweck nur dienlich sein.

Aber Protestaktionen sind bekanntlich langweilig und wecken ihrerseits Widerstand, wenn sie kein Ende finden; deshalb lege ich das Signaturbild hiermit wieder ab und deponiere es einstweilen in diesem Thread.

(Urform)

(Extra-Nerv-Edition)

​

Falls jemand den Staffelstab uebernehmen will: Tut Euch keinen Zwang an!