Fotocafé Tech-Talk

[Irreversibel]

AHahaaahahaha, 36.3 Megapixel Auflösung im FX-Format, aber keine SO großen Änderungen zur D700, klar. Stimmt ja auch, kann noch nicht fliegen, hast Recht...

FullHD-Video usw. also manchmal frag ich mich ob die Leute Tomaten auf den Augen haben wenn sie die Datenblätter sichten.

[XSkater]

ISO von 50 bis 204.800

Willkommen in der analogen Körnung!

Ich bleibe immer schön im ISO 100 bis max. 400 Bereich. : - )
Vor allem bei Landschaftsaufnahmen gilt so wenig ISO, wie möglich. Man hat schließlich ein Stativ dabei für längere Belichtungszeiten, ebenso manchmal auch einen ND-Filter.

[reframing]

Ich bleibe immer schön im ISO 100 bis max. 400 Bereich. : - )Vor allem bei Landschaftsaufnahmen gilt so wenig ISO, wie möglich. Man hat schließlich ein Stativ dabei für längere Belichtungszeiten, ebenso manchmal auch einen ND-Filter.

Klar, und da die ganze Fotowelt nur Landschaftsaufnahmen mit Stativ macht sind Iso-Werte über 400 nur überflüssig.

Versuch mal ein paar scharfe Tieraufnahmen nicht bei Mittagssonne und nicht auf freiem Feld zu machen, oder ein paar Bilder beim Hallensport (solls geben) festzuhalten oder irgendwas mit Action oder... oder... und du wirst schnell merken, dass eine Kamera, welche noch qualitativ akzeptable Bilder bei höheren Iso-Werten schiesst, ein Segen ist. Bei Iso 200'000+ wird die Qualität der Bilder wohl schon etwas leiden , jedoch dürften mit der Kamera sicher hochwertige Bilder möglich sein, die mit Einsteiger-DSLRs nicht mehr befriedigend machbar sind.

[XSkater]

Klar, und da die ganze Fotowelt nur Landschaftsaufnahmen mit Stativ macht sind Iso-Werte über 400 nur überflüssig.

Versuch mal ein paar scharfe Tieraufnahmen nicht bei Mittagssonne und nicht auf freiem Feld zu machen, oder ein paar Bilder beim Hallensport (solls geben) festzuhalten oder irgendwas mit Action oder... oder... und du wirst schnell merken, dass eine Kamera, welche noch qualitativ akzeptable Bilder bei höheren Iso-Werten schiesst, ein Segen ist. Bei Iso 200'000+ wird die Qualität der Bilder wohl schon etwas leiden , jedoch dürften mit der Kamera sicher hochwertige Bilder möglich sein, die mit Einsteiger-DSLRs nicht mehr befriedigend machbar sind.

Genau aus diesem Grund sagte ich auch, dass es bei Landschaftsaufnahmen überflüssig ist. Genau aus diesem Grund, weil ich ansonsten eine solche Antwort in Kauf genommen hätte. Schade, dass dies überlesen wird, obwohl es gelesen wird. Gekonnt.

[Irreversibel]

"Diese Wohnung hat eine eingebaute Küche." - "Mittwochs ist bei uns Pizzatag." - "Ja, aber wenn Sie etwas kochen wollen, haben Sie eine Küche." - "Ja, aber wenn wir uns Pizza liefern lassen brauche ich sie nicht, das haben Sie wohl überhört."

Dass hoher ISO bei Landschaftsaufnahmen mit Stativ überflüssig ist, ist sehr überflüssig zu erwähnen. Und was heisst auch "Willkommen in der analogen Körnung"? Schonmal analog fotografiert? Schonmal analogen Film mit ISO 204.000 gesehen? Überhaupt schonmal analoges Korn gesehen? Das hat sowas von gar nichts mit dem Bildrauschen digitaler Kameras zu tun, ungefähr so wenig wie Landschaftsfotografie mit möglichst hohen Filmempfindlichkeiten.

Also bitte.

[XSkater]

Dass hoher ISO bei Landschaftsaufnahmen mit Stativ überflüssig ist, ist sehr überflüssig zu erwähnen. Und was heisst auch "Willkommen in der analogen Körnung"? Schonmal analog fotografiert? Schonmal analogen Film mit ISO 204.000 gesehen? Überhaupt schonmal analoges Korn gesehen? Das hat sowas von gar nichts mit dem Bildrauschen digitaler Kameras zu tun, ungefähr so wenig wie Landschaftsfotografie mit möglichst hohen Filmempfindlichkeiten.

Also bitte.

???

Analoge Körnung = störendes "Rauschen" im Bild
Digitales Bildrauschen = störendes Rauschen im Bild

Landschaftsfotografie = minimale ISO – ich hoffe ich muss jetzt nicht erklären, warum..

[reframing]

Vielleicht kannst du nochmals erläutern, wie deine Aussage in Beitrag 22 zu verstehen ist. Wenn du einfach ausdrücken wolltest, dass Landschaftsfotografie mit Stativ bei niedrigen Iso-Werten möglich ist, ok. Warum du dies an dieser Stelle erwähnst, erschliesst sich mir zwar nicht, aber vielleicht magst du da ja noch etwas dazu schreiben.


Selbstverständlich steht es dir auch frei, Körnung und Rauschen im gleichen Atemzug als „störendes Rauschen“ im Bild zu bezeichnen. Allerdings ist es so, dass die analoge Filmkörnung von etlichen Leuten als angenehm und erwünschtes Stilmittel angesehen wird und bisweilen bei digitalen Bildern absichtlich hinzugefügt wird. So gesehen unterscheiden sich Körnung und Rauschen nicht nur in ihrer unterschiedlichen Entstehung, ihrer unterschiedlichen Ausprägung (Körnung=monochrom, Rauschen=farbig) sondern auch in der unterschiedlichen Wahrnehmung und Bewertung.

[MACaerer]

Bei Landschaftsaufnahmen hat man in der Regel auch genügend Licht um auf hohe ISO-Werte verzichten zu können. Ich bin kein Fotograf sondern Techniker, daher betrachte ich das Ganze eben von der technischen Seite der Kamera her. Aus der Sicht ist eigentlich der Begriff ISO bei einer Digi-Cam falsch. Bei einer analogen Kamera wird damit die Film-Empfindlichkeit bezeichnet, mit der Kamera hat das eigentlich nichts zu tun. Dagegen wird bei einer digitalen Kamera nicht die Empfindlichkeit des Sensors erhöht sondern lediglich die Verstärkung der aus dem Photonenstrom entstehenden elektrischen Ladung. Leider ist es nun mal so, dass jeder Verstärker, abhängig vom Verstärkungsfaktor, mehr oder weniger stark rauscht. Mit entsprechenden Algorithmen im Bildprozessor kann man das Rauschen zwar zu einem großen Teil zumindest soweit beheben, dass es nicht mehr stört, aber besser ist es IMHO es erst gar nicht entstehen zu lassen.

MACaerer

[reframing]

Selbstverständlich hast du mit deiner technischen Erläuterung Recht. Und selbstverständlich geht es natürlich darum, mit einem möglichst tiefen Iso-Wert zu fotografieren, damit das Rauschen möglichst gering gehalten werden kann.

Dies bedeutet jedoch nicht, dass höhere Iso-Werte keinen Sinn machen. Es gibt viele fotografische Situationen, in denen man nicht umhin kommt, auch mal einen Iso-Wert über 400 einzustellen. In der dabei erreichten Bildqualität unterscheiden sich Digikameras dann doch erheblich: Zwischen einem Bild bei Iso 1600 von einer Canon 5D Mark II und irgend einer kleinen Knipse sind dann schon qualitativ Welten. Es ist zu hoffen, dass mit den neuen Topkameras (und irgendwann auch mal bei den erschwinglichen Einsteigermodellen) der Iso-Wert gesteigert werden kann, bei dem noch von einer guten Bildqualität gesprochen werden kann.

[XSkater]

Bei Landschaftsaufnahmen hat man in der Regel auch genügend Licht um auf hohe ISO-Werte verzichten zu können.

Tatsächlich ist das sogar oft nicht gegeben. Da ich mich mit der technischen Seite dessen nicht sonderlich gut auskenne, sage ich dir aus fotografischer Sicht, dass bei Landschaftsaufnahmen sogar öfter als man glaubt ein Graufilter (ND-Filter) verwendet wird, der das Bild sogar (erheblich) abdunkelt, um zu höheren Belichtungszeiten zu kommen.

Das wird deswegen gemacht, damit beispielsweise eben hin und her fliegende Vögel die Vulkanlandschaft nicht stören oder aber sich Wolken weicher abbilden etc.

Bei einer weiten Landschaft kommt es mehr auf kleine Details an, als man glaubt. Die ISO wird dabei so niedrig wie möglich gehalten, damit es halt so wenig potentielle Störfaktoren gibt, wie möglich.

Hoffe das hilft ein wenig und klärt die Lage etwas auf. : - )