was ist denn eigentlich aus 64 Bit geworden ..?

[frabo]

tja, kein Wort über die Akkulaufzeit, der neuen MacBooks (pro)
die Schnittstellenreduzierung ist drastisch, das wird nicht nur mich etwas abschrecken...
Und vor allem, was irgendwie alle vergerssen, ... !! 2006 ist das Jahr von 64 Bit ! Apple war, ist mit den G5 Rechnern der erste Schritt dort hin gelungen, und sie hatten damit einen enormen Vorsprung. Und nun ??? Der "neue" iMac ist NICHT ! 64 Bit !!! Da Intel noch keinen 64Bit tauglichen Prozessor hat. Also, wie ich finde ein enormer RÜCKSCHRITT !!
Und die MacBooks(pro) hätte ich mir auch eher mit 64 Bit vorstellen können. Erst dann hätten sie einen echten Vorteil zu den alten PB's.
AMD hat übrigens schon seit geraumer Zeit auch in Laptops 64 Bit Prozessoren, und wird Mitte des Jahres auch eine dual Variante rausbringen. Vielleicht läuft dann ja schon OSX auf allen Rechnern... hehe

fb

[BillyBlue]

Ja genau das war auch mein erster Gedanke, als ich das MacBook bzw. den iMac sah - echt schade...

Aber letzten Endes zählt nur, dass die neuen Geräte mehr Speed bringen - ob die das nun per 32 oder 64 Bit realisieren, sollte für uns keine Rolle spielen.

[ma.buso]

nunja,

für die powermacs sollte intel ja dann doch was mit 64 bit in petto haben, denn sonst kann man da garnicht mehr so viel ram wie üblich einbauen - oder?

[ich]

Hey ma.buso was hat 32 bzw 64 bit Prozessor mit der RAM groesse zu schaffen ?

ich, frage mich das.

[mullzk]

jaja, die gute alte 64bit-diskussion.... welche mac-software nutzt unterdessen eigentlich den grossen addressraum? keine? ahhh....

64bit-anwendungen gibt es sehr wenige, hauptsächlich im forschungsbereich. und dort leidet man meist auch nicht sonderlich unter switchs.... und der g5-quad ist notfalls immer noch ein sehr kompetitiver rechner...

man kann durchaus auch bei einem nicht-64bit-prozessor mehr als 4GB RAM drinne haben. ein einzelner thread kann dann nicht den ganzen bereich addressieren, aber in den meisten fällen ist dies auch nicht nötig, insb. dank aufsplitten von programmen und prozessen in mehrere threads. dies betrifft insbesondere auch das betriebssystem.
neben dem grossen addressraum sind 64bit-prozessoren eigentlich nicht von vorteil (ausser noch in ein paar extrem seltenen konstellationen), insb. wird ein 64bit-rechner nicht wegen der breite schneller. der wechsel von 32 auf 64bit kann nicht mit dem wechsel 16 auf 32bit verglichen werden.

ich will den g5 nicht schlecht reden, es ist eine sehr schöne cpu und auch mit sehr ansprechender performance, aber die 64bit-funktionalität ist nicht der grosse verlust...

[macbiber]

64-Bit kommt dann mit dem Merom - vermutlich Ende des Jahres. Und die Mac sind dann WIEDER 64-Bit Rechner.

Allerdings dürfte wohl bisher kaum einer der hier anwesenden von den 64-Bit des G5 tatsächlich profitiert haben...
Auf OSX hat 64-Bit bisher eigentlich gar nix gebracht.

Aber egal - es ist halt wie bei den Autos....Mehr PS ist einfach besser.

64-Bit bringt erst was wenn Hardware,BS und die Apps das nutzen - das wird noch dauern.

[Phil o'Soph]

Allerdings dürfte wohl bisher kaum einer der hier anwesenden von den 64-Bit des G5 tatsächlich profitiert haben...

Für den normalen Anwender beinhaltet ein 32-Bit-Dual Core-Rechner mehr Vorteile, als ein Rechner mit einer Single Core 64 Bit. AMD liefert nur deswegen alle CPUs als 64 Bit aus, weil sie es halt können und sich die Kosten für 2 Hauptproduktlinien (32 Bit / 64 Bit) sparen wollen.

Warum Dual Core mehr Vorteile als 64 Bit hat? Anwendungen benutzen "ihre" Prozessoren. Auch bei einem leistungsfähigen 32-Bit-Prozessor der 10 GHz-Klasse kann es vorkommen, dass die Musik, die sich ein Haushaltsmitglied in einem Raum anhört und die vom Rechner wiedergegeben wird, aussetzt, während ein anderes Haushaltsmitglied imselben Raum seine Videos schneidet. Sowas gehört bei Dual Core System in der Regel der Vergangenheit an. Die Kiddies können die eingebaute TV-Karte malträtieren, die Frau über das Internet telefonieren und der Mann die Fotosammlung in Ordnung bringen, ohne dass es zu nennenswerten Performanceverlusten kommt.

von 64 Bit werden die meisten Anwender erst in einigen Jahren profitieren. Nämlich dann, wenn Anwendungen nicht nur auf HD-DVD ausgeliefert, sondern den Speicherplatz auch nutzen und einen entsprechend hohen Speicherbedarf haben. Das wird wohl noch etwas dauern, aber auch kommen -- früher oder später.

Phil o'Soph

[commander]

Apple hat es ja nicht mal geschafft, die 64bittigkeit für normale Desktopapplikationen unter die Haube zu bringen. Soll heissen: Eine Applikation mit GUI (graphical User Interface) oder kurz: wo ihr grad drauf rumklickt, kann !nicht! 64bittig sein - sie muss 32 bittig sein, etwas anderes wird von Tiger nicht unterstützt. ??? ???. Das habe ich auch gedacht.

Es ist allerdings möglich, dass eine 32bittige grafische Anwendung mit einer 64bittigen, die im Hintergrund läuft, kommuniziert und die Befehle/Ergebnisse quasi hin- und herschiebt.

Letztlich ist davon aber bisher noch so gut wie kein Gebrauch gemacht worden, denn ausser des größeren Adressraumes bringen 64 Bit nur in Ausnahmefällen was.

64-Bit bringt erst was wenn Hardware,BS und die Apps das nutzen - das wird noch dauern.

Selbst dann ist es zweifelhaft, bzw. wird es noch Jahre dauern bis eine Applikation den Anspruch hat, z.B. 4 Terrabyte RAM zu reservieren .
Da man bereits mit 32 Bit sehr sehr große Zahlen (Integer und Long) in guter Genauigkeit (Floats und Doubles) darstellen kann, ist es unwahrscheinlich, dass es wirklich notwendig wird, für Alltagsapplikationen diese Beschränkungen mit 64 Bit aufzubohren.


Gruß,

.commander

[Gunnar]

Ab wann wird denn 64 Bit richtig einsetzbar sein? Es wurde doch immer propagiert 64 Bit sei schön und toll. Ein normaler Anwender braucht doch nur 32 Bit. Oder?

Dann würde es ja bis in alle Ewigkeit nur 32 Bit Rechner geben. Sozusagen

Gruss
Gunnar

[macbiber]

Apple hat es ja nicht mal geschafft, die 64bittigkeit für normale Desktopapplikationen unter die Haube zu bringen. ....

Ja - und um noch mehr Öl ins Feuer zu giessen - der Finder ist noch immer carbon....