Win über Parallels Desktop oder z.B. Intel Nuc

[jFx]

Hallo,

mein PC ist irgendwie hin. Und ich bin nun am überlegen, da ich so ganz ohne Windows nicht auskomme. Also aktuell bin ich am Überlegen mir einen Intel Nuc i7 mit Quadcore zu kaufen. Das Teil kommt so ca. im April auf dem Markt. Preis kenne ich noch nicht aber ich gehe mal von ca. 1000 Euro aus. Also mit ner SSD und 16 GB RAM. Ich bin über die Lösung am nachdenken da ich dann auch mal Rechenintensive sachen auf dem Windows Rechner machen könnte. (Die mache ich aktuell eigentlich immer auf dem Macbook Pro 15 late 2013 mit i7. Das Teil macht die Arbeit wirklich Flott. Nur würde ich das 2,5 K€ teure Teil dadurch natürlich schonen. Da dieses Jahr ja der Apple Care im Oktober auslaufen wird. Andersrum würde wenn es denn defekt sein sollte, ein Logic Board auch auf um die 1000 Euro kommen. Wie lange ist da dann eigentlich Garantie drauf? 1 Jahr? Oder gar nichts?

Daher bin ich am überlegen evtl. gar keinen Windows Rechner mehr anzuschaffen sondern mit Parallels Desktop zu arbeiten. Würde incl. Win 10 ca. 190 Euro kosten. Wie viel Speicher verbraucht das dann eigentlich? Kann man bis auf Parallels alle anderen Sachen wie Win 10 und die Laufwerke auch auf einer externen HDD speichern?

Lohnt sich das aktuell überhaupt noch mit Parallels. Ich meine das nächste OSX wird es ja auch schon wieder in ca. 6-7 Monaten geben.

1. Mac schonen mit z.B. einen Intel Nuc System
2. Kein Windows PC mehr und über Parallels arbeiten? (Natürlich mit Beanspruchung der Technik vom Mac)


Was kann man wohl empfehlen.


Danke

 

[ottomane]

Auf die Detailfragen kann ich nicht antworten. Aber eine Anmerkung erlaube ich mir:

Ein Computer verschleißt (praktisch) nicht durch Beanspruchung.

Prinzipbedingt hat die SSD eine begrenzte Anzahl Zyklen. Aber die erreichst du nicht in der Zeit, in der du noch diese SSD nutzen möchtest.

 

[jFx]

Habe so ca. 60 % der SSD frei. Da ich nur komprimierte (lightroom) datenbanken auf dem Teil habe. Und ca. 60 GB an Musik. Also sind eh immer ca. 290 GB frei aktuell. Da mache ich mir keine Sorgen um die Beanspruchung der Zellen. Nur wie viel verbraucht das an Speicher wenn man WIn 10 mit Parallels darauf fährt.

 

[lebemann]

Parallels Desktop kann ich nur empfehlen. Läuft völlig unkompliziert, stabil und schnell. Mit einem Quad Core i7 und 16 (?) GB RAM wird es bzgl. der Geschwindigkeit bis auf anspruchsvolle Games kaum Probleme geben.
Das Programm muss im Programme Ordner liegen, die VMs hingegen kannst Du überall speichern. Dies macht aber nur Sinn, wenn diese externen Speicherorte schnell angebunden sind. Perfekt wäre also eine SSD über Thunderbolt.
Ansonsten, so ein Rechner ist zum Benutzen da, ich würde mir niemals ein zusätzliches Gerät holen um Ihn zu schonen, aber das ist natürlich Geschmackssache. Über zwei Jahre hat er eh schon auf dem Buckel, also so what ?
Parallels drauf und jucken lassen...
Wegen des Speichers kann man Parallels ab 8GB RAM empfehlen, so daß Du jedem OS 4 GB zuweisen kannst. Mit 16GB macht es dann richtig Spaß.

 

[warhammer]

Hallo,
"Plattenspeicher" oder Arbeitsspeicher?
Letzteren kannst Du einstellen - Je nachdem was Du in der VM denn laufen lassen willst.
Plattenspeicher - kommt auch dran an. Je nachdem was Du mit dem Windows so vorhast. Von Windows Minimalinstallation bis mehreren 100GB... Theoretisch kannst Du sogar das Parallels auf einem externen Platte nutzen. Die Frage ist nur wozu.

Warum hast Du Dich auf Parallels festgelegt?

... und was willst Du mit dem Windows machen, das nicht mit dem Mac geht?

 

[jFx]

Sorry mit Speicher meinte ich nicht den RAM sondern den Verbrauch auf der SSD.
Und wie ist das mit Updates von Parallels. Das soll angeblich alles 1 x im Jahr so teuer sein. Sind das so ca. 70 Euro im Jahr oder wie viel?

 

[frostdiver]

Vielleicht reicht dir ja auch schon VirtualBox.

 

[jFx]

Ich habe nur immer gelesen, dass Parallels sehr gut sein soll.

Ich möchte eigentlich Win 10 haben um noch mit den großen Office arbeiten zu können. Ist zwar bei mir nur die Version 2010 aber die fand ich schon sehr gut. Office 365 kommt bei mir erst dann in Frage, wenn ich es wirklich brauche. (Habe es letzten Monat noch mal getestet. Also die Mac Version für 7 Euro im Monat. Ist aber gleich wieder runter geflogen. Kann ich auch noch das alte Mac 2011er nutzen. Wobei ich für Mails auf dem Mac inzwischen wirklich Mail verwende.

Evtl. mal Nero für Brennen auf den PC aber viel mehr mache ich eigentlich nicht damit. Bryce oder Corel ggf. mal Oder mal ACDSee Pro (Das kann man auf mac vergessen)

 

[lebemann]

Ich frage mich jetzt nur, welches die rechenintensiven Aufgaben sind, wegen derer Du Dein MBP schonen, bzw. einen Win PC anschaffen willst ?

 

[jFx]

Naja mal Videos berechnen. Das mache ich z.T. mit Elements. Da die Programme auf beiden Plattformen laufen, würde ich das auf dem PC machen da günstiger und halt damit den Mac schonen.

Ich meine, wenn man da mal mit Filtern arbeitet, kann es ja auch auf einen MBP mit i7 schon mal 2 h Dauervolllast bedeuten.

 

[ottomane]

den Mac schonen

Wie schon oben geschrieben: Ein Rechner verschleißt nicht.

 

[lebemann]

Ok, Videos bringen mein MBP auch immer zum Kochen.
Hat ihm bisher aber nicht geschadet, ist ein Werkzeug - wird benutzt, wenn kaputt, dann neu.
Trotzdem kann ich Deine Gedanken verstehen.

 

[jFx]

Wobei mir die Lösung alles auf extern zu bauen, schon gefällt. Nur Windows über USB 3.0 hmmm oder geht das wirklich? *g*

 

[lebemann]

Wie gesagt, SSD über Thunderbolt (Gehäuse ab 100€), damit kann man arbeiten.

 

[jFx]

Ok, Videos bringen mein MBP auch immer zum Kochen.
Hat ihm bisher aber nicht geschadet, ist ein Werkzeug - wird benutzt, wenn kaputt, dann neu.
Trotzdem kann ich Deine Gedanken verstehen.

Daher meine ich ja auch, besser so etwas auf einen weit günstigeren Gerät zu bewerkstelligen.
Nur mal nebenbei gefragt, kann ein Macbook (Das 12er) eigentlich auch Videos berechnen? Das ist ja komplett ohne Lüfter, wie geht dass denn? (Ich meine die Wartezeit ist ja dann ca. 3 x so lange aber....)

 

[warhammer]

Also bis jetzt habe ich nix gesehen wieso Du zwingend nen extra Rechner brauchen würdest und wenn würde ich nen 0815 PC nehmen und nicht irgendwas das auf Mobiltechnik setzt. Hätte dann den Vorteil das Du eine Desktop CPU (Da reicht dann auch nen i5 um schneller als ein Mobil i7 zu sein) verwenden kannst.

Wenn Du Dich mit der Virtualisierung wirklich beschäftigen willst, würde ich erstmal mit ner VirtualBox anfangen. Kostet nix...
Office 2010 läuft aber z.B. auch mit Wine (Wenn mich da nich alles täuscht). Aber wenn Du eh nen 2011er für den Mac hast...

Videos berechnen kann jedes aktuell Gerät. Sollte man kaum glauben, aber ich hab schon mit nem P133 Videos in PAL Auflösung geschnitten.

Generell kann ich Deine Gedankengänge zwar nachvollziehen (Egal was behauptet wird - Auch Elektronik verschleisst, vor allem bei hohen Temperaturen. Und nen Lüfter hält auch eher länger wenn er nicht immer auf Volllast läuft). Aber nen Rechner ist dafür gemacht benutzt zu werden, also was solls. Und 1000€ investieren um ein Gerät zu schonen das auch nicht mehr wert ist...

 

[jFx]

Vielleicht reicht dir ja auch schon VirtualBox.

Ist denn VirtualBox ähnlich wie Parallels zu verwenden oder doch anders. (schlechter)

 

[Scotch]

Parallels hat Funktionen, um Mac-Funktionen unter Windows einzubinden, sowie Windows-Funktionen unter OS X einzubinden, die VB nicht hat/kann.

Ich würde ebenfalls davon ausgehen, dass die Performance - insb. wenn es um Grafikanwendungen geht - bei Parallels besser als bei VB ist, habe das aber nie ausprobiert (mangels Interesse an irgendwelchen grafikintensiven Anwendungen in der VM).

Parallels kann ein paar Darstellungsmodi - insb. den Coherence-Modus, bei dem Windows-Fenster Seite an Seite mit OS X-Fenstern auf dem Mac-Desktop laufen - die VB nicht beherrscht.

Wenn es "nur" um das virtualisieren eines OS geht, z.B. als Testumgebung, oder um 'ne bestimmte Anwendung laufen zu lassen (z.B. das aktuellste Outlook) tun sich VB und Parallels nichts.

 

[jFx]

Und braucht man als normal user die Pro oder die normale Version von Parallels?

Danke

 

[lebemann]

Ich denke, 90% der User sind mit der normalen Version unterwegs.