-
Apfeltalk ändert einen Teil seiner Allgemeinen Geschäftsbedingungen (AGB), das Löschen von Useraccounts betreffend.
Näheres könnt Ihr hier nachlesen: AGB-Änderung -
Viele hassen ihn, manche schwören auf ihn, wir aber möchten unbedingt sehen, welche Bilder Ihr vor Eurem geistigen Auge bzw. vor der Linse Eures iPhone oder iPad sehen könnt, wenn Ihr dieses Wort hört oder lest. Macht mit und beteiligt Euch an unserem Frühjahrsputz ---> Klick
Urheber. geschützte Avatare?
- Ersteller ImpCaligula
- Erstellt am
below
Purpurroter Cousinot
- Registriert
- 08.10.06
- Beiträge
- 2.858
Ich bin kein Anwalt, aber was sagt Dir denn die Site: Ist schon OK, Du darfst das nutzten?
Im übrigen weise ich darauf hin, dass für eine ganz saubere Nutzung auch von Creative Commons Medien, besonders im Kommerziellen Bereich, eine Rechteangabe unbedingt notwendig ist! Einfach ein CC Zeichen dran machen, gut ist
Alex
Bist Du sicher, dass es mit „einfach ein CC-Zeichen dran machen, gut ist“ getan ist?
http://de.creativecommons.org/was-ist-cc/
below
Purpurroter Cousinot
- Registriert
- 08.10.06
- Beiträge
- 2.858
Nein, richtig, das war zu kurz gedacht. Ich hätte schreiben sollen: Man muss es richtig kennzeichnen, so das nachprüfbar ist, woher das Nutzungsrecht kommt
Alex
Und damit sind wir bei dem Problem angekommen, dass das aufgrund der recht geringen Größe bei einem Avatar nicht möglich ist.
Schade.
pacharo
Kaiserapfel
- Registriert
- 08.02.04
- Beiträge
- 1.734
Zum Glück verwende ich keinen Avatar.
Das wird die South Dakota State Historical Society wahrscheinlich anders sehen…
below
Purpurroter Cousinot
- Registriert
- 08.10.06
- Beiträge
- 2.858
Das wird die South Dakota State Historical Society wahrscheinlich anders sehen…
Vielleicht sieht sie das anders, aber am Urheberrecht wird sie nichts zu auszusetzen haben ...
Alex
Hangkünstler
Zwiebelapfel
- Registriert
- 24.05.09
- Beiträge
- 1.271
Mich wundert es ein wenig, daß hier im Forum nicht mehr auf diesen Thread reagiert wird.
der künstler
der künstler
- Registriert
- 29.08.04
- Beiträge
- 15.099
Panikmache ist nicht immer der Jakobsweg.
Für Forenbetreiber sagt die Rechtsprechung, dass nach Bekanntwerden (also z.B. nach Aufforderung durch die "Gegenpartei") das unrechtmäßig verwandte Avartarbild sofort zu entfernen ist, andernfalls kann zu Recht eine Abmahnung erfolgen. Eine solche Aufforderung allerdings erging bislang nie.
In unseren Forenregeln haben wir zudem deutlich geregelt:
Die Pflicht, jedes einzelne Avatarbild eines Users oder auch hier im Forum von ihm benutzte Bild/Foto vor der Veröffentlichung zu prüfen, ist nirgendwo rechtlich bindend verankert. Der Forenbetreiber darf darauf bauen, dass die Regeln eingehalten werden und dass er nur aktiv werden muss, wenn er Kenntnis von Verletzungen dieser Regeln erlangt.
Insofern: Wir gehen davon aus, dass Ihr rechtlich "sauber" agiert und dass all Eure Avatarbilder von Euch verwandt werden dürfen.
…und der Jakobsweg ist nicht immer ein Königsweg…
Davon abgesehen, ist es schön, Nathea, daß Du auf eine gewisse Eigenverantwortlichkeit der Anwender hinweist - es muß ja nicht alles und überall reguliert werden!
Davon abgesehen, ist es schön, Nathea, daß Du auf eine gewisse Eigenverantwortlichkeit der Anwender hinweist - es muß ja nicht alles und überall reguliert werden!
doc_holleday
Roter Herbstkalvill
- Registriert
- 14.01.12
- Beiträge
- 13.285
Vorab bitte ich um Entschuldigung für die Thread-Fledderei, aber auch wenn das Thema jetzt über vier Jahre ruhte, möchte ich trotzdem diesbezüglich noch mal etwas nachfragen:
Auch wenn ich Jenso zustimmte, dass es schön ist, wenn nicht alle Bereiche im Leben überreguliert sind und ich diese Haltung...
...ebenfalls nachvollziehen kann, frage ich mich, ob diese Position noch gehalten werden kann, wenn Avatarbilder genutzt werden, bei denen man mit recht hoher Wahrscheinlichkeit annehmen kann, dass die Nutzungsrechte eher nicht "so ohne weiteres" an Dritte vergeben werden, da z.B. diese Motive umfangreich im Merchandise-Sektor Verwendung finden.
Sicher, wo kein Kläger, kein Richter und möglicherweise belegt die Erfahrung, dass es bisher keine Probleme damit gab und die "Rennleitung" mag daher alles beim alten belassen. Ist ja eure/deren Entscheidung. Mir spukt eben nur diese Frage im Kopf herum, ob diese "Unschuldsvermutung" ausreicht, um sich als Forenbetreiber diesbezüglich aus Schwierigkeiten heraus zu halten. Wenn mich die Antwort nichts angeht, sei's drum.
Eine (weitere) Anmerkung zum Thema möchte ich dennoch machen:
In vielen Bereichen des Forums wird eine Linie mit sehr wenig (bis null) Toleranz gelebt, wenn es um lizenztechnisch schwierige (oder auch inakzeptable) Themen geht. Im Großen und Ganzen auch zurecht, wie ich finde.
Anleitungen zu Hackintoshs und z.T. auch für Jailbreaks: nicht immer gerne gesehen. Hilfe um basierend auf einer selbst gekauften Video-DVD eine elektronische Kopie zu erstellen: nicht erlaubt. Themen zu Verwaltung und Bearbeitung von Musik mit "unklarem" Ursprung: schwierig bis unmöglich (gerade da unterstützen auch gerne die User die Administration beim "Sauberhalten" des Forums).
Im Gegensatz dazu bei Verwendung von Bildern mit unklaren Nutzungsrechten: das ist die Verantwortung des Users.
Für mein persönliches Empfinden, erscheint diese Strategie nicht ganz konsequent bzw. wirkt es so als würde bei inhaltlich recht nahe beieinander liegenden Themen nicht der gleiche Maßstabd angesetzt.
Wie gesagt, der Umgang mit diesen Dingen obliegt der Forenleitung und mir geht es nicht darum diese zu kritisieren. Ich wollte nur meine Wahrnehmung als potentiellen Denkanstoß "zurück füttern".
Danke für die Aufmerksamkeit und Gruß.
Auch wenn ich Jenso zustimmte, dass es schön ist, wenn nicht alle Bereiche im Leben überreguliert sind und ich diese Haltung...
...ebenfalls nachvollziehen kann, frage ich mich, ob diese Position noch gehalten werden kann, wenn Avatarbilder genutzt werden, bei denen man mit recht hoher Wahrscheinlichkeit annehmen kann, dass die Nutzungsrechte eher nicht "so ohne weiteres" an Dritte vergeben werden, da z.B. diese Motive umfangreich im Merchandise-Sektor Verwendung finden.
Sicher, wo kein Kläger, kein Richter und möglicherweise belegt die Erfahrung, dass es bisher keine Probleme damit gab und die "Rennleitung" mag daher alles beim alten belassen. Ist ja eure/deren Entscheidung. Mir spukt eben nur diese Frage im Kopf herum, ob diese "Unschuldsvermutung" ausreicht, um sich als Forenbetreiber diesbezüglich aus Schwierigkeiten heraus zu halten. Wenn mich die Antwort nichts angeht, sei's drum.
Eine (weitere) Anmerkung zum Thema möchte ich dennoch machen:
In vielen Bereichen des Forums wird eine Linie mit sehr wenig (bis null) Toleranz gelebt, wenn es um lizenztechnisch schwierige (oder auch inakzeptable) Themen geht. Im Großen und Ganzen auch zurecht, wie ich finde.
Anleitungen zu Hackintoshs und z.T. auch für Jailbreaks: nicht immer gerne gesehen. Hilfe um basierend auf einer selbst gekauften Video-DVD eine elektronische Kopie zu erstellen: nicht erlaubt. Themen zu Verwaltung und Bearbeitung von Musik mit "unklarem" Ursprung: schwierig bis unmöglich (gerade da unterstützen auch gerne die User die Administration beim "Sauberhalten" des Forums).
Im Gegensatz dazu bei Verwendung von Bildern mit unklaren Nutzungsrechten: das ist die Verantwortung des Users.
Für mein persönliches Empfinden, erscheint diese Strategie nicht ganz konsequent bzw. wirkt es so als würde bei inhaltlich recht nahe beieinander liegenden Themen nicht der gleiche Maßstabd angesetzt.
Wie gesagt, der Umgang mit diesen Dingen obliegt der Forenleitung und mir geht es nicht darum diese zu kritisieren. Ich wollte nur meine Wahrnehmung als potentiellen Denkanstoß "zurück füttern".
Danke für die Aufmerksamkeit und Gruß.
- Registriert
- 06.04.08
- Beiträge
- 45.140
Letztenendes ist es für die Moderation kaum nachvollziehbar, ob mit Avatarbildern eine Urheberrechtsverletzung begangen wird oder nicht. Auch wenn es sich um bekannte Grafiken (mir kommen etwa Minionsoder Donald Duck in den Sinn) handelt, könnte es sich hier um Bilder handeln, die vom Urheber zur Nutzung als Avatar- oder Profilbild in sozialen Netzwerken und Foren vorgesehen sind. Solche Avatarbildern haben ja auch eine gewisse Werbewirkung.
Von daher sehe ich nicht wirklich eine andere Möglichkeit, außer an den Verstand der Nutzer zu appellieren, nicht einfach irgendwelche Bilder ins Forum zu laden. Und das betrifft ja bei weitem nicht nur Avatarbilder, sondern auch alle anderen im Forum verwendeten Bilder.
Was die strenge Vorgehensweise bei den Themen Kopierschutz und Schwarzkopien anbelangt: Diese liegt u.a. darin begründet, dass es bereits Probleme in der Vergangenheit gab an und Anwaltsbriefe mit Abmahnungen einflatterten. Das lässt sich aus Moderatorensicht aber auch viel besser eingrenzen. Oder sollen wir einfach Avatare per se verbieten? Andere Möglichkeit, außer so weiterzumachen wie bisher, sehe ich eigentlich nicht.
Und nicht zuletzt ist es eine Entscheidung der Forenbetreiber, ob solche Dinge eingegrenzt werden sollten oder nicht. Und bisher war dies nicht notwendig.
Von daher sehe ich nicht wirklich eine andere Möglichkeit, außer an den Verstand der Nutzer zu appellieren, nicht einfach irgendwelche Bilder ins Forum zu laden. Und das betrifft ja bei weitem nicht nur Avatarbilder, sondern auch alle anderen im Forum verwendeten Bilder.
Was die strenge Vorgehensweise bei den Themen Kopierschutz und Schwarzkopien anbelangt: Diese liegt u.a. darin begründet, dass es bereits Probleme in der Vergangenheit gab an und Anwaltsbriefe mit Abmahnungen einflatterten. Das lässt sich aus Moderatorensicht aber auch viel besser eingrenzen. Oder sollen wir einfach Avatare per se verbieten? Andere Möglichkeit, außer so weiterzumachen wie bisher, sehe ich eigentlich nicht.
Und nicht zuletzt ist es eine Entscheidung der Forenbetreiber, ob solche Dinge eingegrenzt werden sollten oder nicht. Und bisher war dies nicht notwendig.
maddi06
Borowitzky
- Registriert
- 10.11.14
- Beiträge
- 9.027
Mal eine Simple Frage... Was und wo fängt denn der Urheberschutz an? Bei MP3's habe ich mittlerweile mitbekommen, das es da die Bescheuertste Lösung gibt, die sich der Mensch hätte überhaupt ausdenken können. MP3's sind kooierbar, aber NUR im privaten UND das auch noch im Freundeskreis UND das auch NUR für 6 oder 7 Leute.
...Hääää?
Ich zum Bleistift habe mein Avatar aus einem, von mir erstellten Bildschirmfoto. Warum das jetzt drin ist, ist ja erst mal zweitrangig. Allerdings bin ich der Meinung, das ich damit keinerlei Kopier oder Urheberrechtliche Grauzonen erlangt habe (von mir aus kannst du auch ein anderes X-belibiges Bild, als "Vorlage" verwenden).
Bildschirmfoto = Raubkopie?
(Ich geh mal davon aus, das dem nicht so ist)
...jetzt weiß mal jemandem nach, das ein anderer durch das Bild beraubt wurde.
Zu weit gedacht, @maddi06. Die Message von @doc_holleday ist klar: Eine Vielzahl der User - ich inbegriffen - nutzt urheberrechtlich geschützte Bildnisse, das ist schon richtig.
Die Frage, ob hier Boden betreten wird, der einem selbst Schwierigkeiten einbringen könnte, finde ich hochinteressant.
Mein Grinseprinz von Totenkopf "gehört" den Toten Hosen und die haben die Verwendung ihrer Bildnisse zur privaten Nutzung freigegeben. Verdient aber jemand Geld damit, klingelt ein Anwalt aus Düsseldorf an der Haustür.
Ich kann mir gut vorstellen, dass diese Handhabung auch bei allen anderen Darstellungen greift: privat = ja, kommerziell = nein.
Die Frage, ob hier Boden betreten wird, der einem selbst Schwierigkeiten einbringen könnte, finde ich hochinteressant.
Mein Grinseprinz von Totenkopf "gehört" den Toten Hosen und die haben die Verwendung ihrer Bildnisse zur privaten Nutzung freigegeben. Verdient aber jemand Geld damit, klingelt ein Anwalt aus Düsseldorf an der Haustür.
Ich kann mir gut vorstellen, dass diese Handhabung auch bei allen anderen Darstellungen greift: privat = ja, kommerziell = nein.
2003-2024 Apfeltalk | Made on a Mac