Time Machine kann NAS nicht mehr erkennen

[doc_holleday]

Je weniger Fehlerquellen es gibt, desto sicherer ein Prozess. Das ist tatsächlich so.

 

[Mitglied 105235]

Je weniger Fehlerquellen es gibt, desto sicherer ein Prozess. Das ist tatsächlich so.

Das stimmt zwar, aber nach dieser Logik, ist es noch sichere gar kein Backup zu machen. Den dann kann man auch kein Backup erstellen wo eventuell Fehlerhaft ist und da man dann auch keine weiter HDD hat, kann diese auch nicht kaputt gehen.

Bricht man dies Logik komplett runter, ist es am Sinnvollsten überhaupt keine Wichtigen Daten zu besitzen, den so kann man sich auch nicht ärgern wenn diese dann weg sind.


Dazu sei ja gesagt, das hier auch niemand gesagt hat das ein Raid egal welches, ein richtiges separates weiteres Backup ersetzten kann.

 

[iMactouch]

RAID, egal welches Level, ist für Privatanwender verzichtbar.

Hmm, dies verstehe ich nun nicht.
Nehmen wir an, daß Du 12TB an Daten unterbringen möchtest (was auch immer das ist). Das Backup lassen wir einmal außer Betracht, das kommt auf jeden Fall noch hinzu.

Wenn ich jetzt kein Raid nehme, dann muß ich die Daten irgendwie auf z.B. 2x6TB Platten aufteilen.

Wenn ich jetzt ein Raid nehme, würde ich vielleicht ein Raid-5 mit 4x3TB nehmen, hätte meine gesamten Daten ohne Datentrennung am Stück und wäre noch zusätzlich gegen den Hardwareausfall eine Platte geschützt. Außerdem habe ich die Daten auf kleineren Platten, die weniger fehleranfällig sind und auch weniger kosten.

 

[doc_holleday]

@m4d-maNu:
Stimmt, nur wer nichts macht, macht nichts falsch.

"Leider" ist das Ziel hier im Kontext einen möglichst sicheren Backup-Prozess zu betreiben und nicht nichts zu tun.

 

[markthenerd]

Hmm, dies verstehe ich nun nicht.

Was verstehst Du nicht?

Nehmen wir an, daß Du 12TB an Daten unterbringen möchtest (was auch immer das ist).

Ganz nüchtern. Kennst Du einen Privatanwender der 12 TB Daten handhabt? Also jemand der wirklich über 12 TB Daten verfügt. Nicht jemand der gerne mit grossen Worten um sich wirft.

 

[iMactouch]

Ganz nüchtern. Kennst Du einen Privatanwender der 12 TB Daten handhabt? Also jemand der wirklich über 12 TB Daten verfügt.

Ich wollte halt ein Beispiel bringen, bei dem man eine Datenmenge hat, die (bisher) nicht von einer Platte erschlagen werden kann.

 

[markthenerd]

Ich wollte halt ein Beispiel bringen, ...

Eben. Nur nicht unbedingt realistisch. Aber ganz ehrlich, mit Phantasievollen Erfindungen hilft man rein gar nichts.

PS: Meiner Frage was Du nicht verstehst bist Du ausgewichen. Ach lass es, ist ja egal.

 

[iMactouch]

Meiner Frage was Du nicht verstehst

Du meinst, daß ein Privatanwender kein Raid braucht und das verstehe ich nicht.

Man kann das Beispiel auch ändern:
Es soll alles mit 2,5" Platten erledigt werden, damit es klein ist und möglichst wenig Strom verbraucht. Es müssen aber 5TB an Daten (ist das realistischer?) untergebracht werden.
Das paßt nicht auf eine Platte, also werden mehrere 2TB Platten zu einem Raid zusammengeschaltet.

 

[markthenerd]

Du meinst, daß ein Privatanwender kein Raid braucht und das verstehe ich nicht.

Dass Du so was simples nicht verstehst verstehe ich nicht.
Und dann noch, ich meine nicht, ich bin überzeugt.

Man kann das Beispiel auch ändern: ...

Oh je. Bleiben wir auf dem Teppich.

 

[iMactouch]

Dass Du so was simples nicht verstehst verstehe ich nicht.

Du bist davon überzeugt, aber Du nennst keinen Grund.

Und dann noch, ich meine nicht, ich bin überzeugt.

Ja, gut.

Bleiben wir auf dem Teppich.

Meinetwegen kann das RAID auch auf einem Teppich stehen. .-)

 

[saw]

Dass Du so was simples nicht verstehst verstehe ich nicht.

Da Du argumentativ weniger als nichts zu bringen scheinst wie so oft,
spricht also dann doch nichts gegen ein Raid1, okay also geklärt.

 

[maddi06]

Meinetwegen kann das RAID auch auf einem Teppich stehen. .-)

Das ist wie mit dem Retina Display. Wer es hat will kein anderes mehr und wer es nicht hat vermisst es nicht.
Mark hat kein Raid >.< (PUNKT)
Prinzipiell kann man ja aber sagen:

Das Problem hat sich erledigt.

danach drehte es sich nur um Raid.

 

[doc_holleday]

spricht also dann doch nichts gegen ein Raid1

Doch, siehe oben; zumindest wenn der Kontext "Ziel für Backups" ist.

Klar kann man das machen, aber wozu der (a) finanziell höhere Aufwand, (b) höhere Konfigurationsaufwand oder (c) "Einschleppen" von mehr Fehlerquellen ohne den entsprechenden Nutzen; u.a. wenn man betrachtet, dass man die zweite Platte für ein separates Backup mit einer separaten Methode nutzen könnte, um gegen Fehler von TM gewappnet zu sein.

 

[Nathea]

@markthenerd
Hier sucht ein User, der noch nicht über die Erkenntnisse eines jahrzehntelang bereits Apple benutzenden Apfeltalkers verfügt, Rat bei uns. Da er eben noch nicht so erfahren ist, wie er gern sein würde, bemüht er sich, seine gedanklichen Probleme zu formulieren und scheint offen und dankbar für jedes erhellende Wort zu sein.

Was Du - der sich stets als vermeintlich "Wissender" profiliert - jedoch zur Hilfestellung beiträgst, ist tatsächlich lediglich "heisse Luft". Du bist nicht nur nicht hilfreich, sondern zudem mit Deinen auf ein "der User ist zu dumm, um seine Fragen korrekt zu formulieren" zugespitzten Beiträgen auch noch kontraproduktiv und demotivierend.

Bitte unterlasse diese überflüssigen Wortmeldungen umgehend!

Wenn Du nicht helfen magst oder kannst, dann halte Dich aus solchen Threads schlichtweg raus.