NAS, Null Ahnung von der Materie

[markthenerd]

Ein 2 Bay NAS hat dann den Vorteil, dass man irgendwann eine Festplatte nachschieben kann und so etwas historisch wachsen kann. Beispielsweise jetzt erstmal zwei 3 TB Platten (eine im NAS und eine als Backup) und in zwei Jahren kauft man dann eine billiger gewordene 6TB nach, nimmt die neue als Backupplatte und baut die frei gewordene 3TB mit ins NAS, womit einem dann 6TB zur Verfügung stehen. Das ist dann einfach etwas flexibler für zukünftige Anforderungen.

Immer vorausgesetzt der Controller des Backupgehäuses unterstützt in ein paar Jährchen eine "billiger gewordene 6 TB Disk" überhaupt. Sonst könnte der TE auf die Idee kommen sich an Dich zu wenden, Du mögest ihm doch die Ware die Du damals wider besserer Ahnung empfohlen hattest zum vollen Preis abkaufen.

 

[Lerendy]

Auweia. Nochmal zum Mitschreiben: Mit Ausnahme von RAID0 kostet RAID Performance. Selbst ein dedizierter HW-RAID-Controller wird den im besten Fall ausgleichen, so dass die CPU keine Zusatzarbeit leisten muss.

Bevor jetzt die ganzen Schlauberger kommen, die schon mal 'ne VX5xxx und Konsorten gesehen (oder wahrscheinlicher: Davon gehoert) haben: SAN-Loesungen explizit aussen vor. Da hat aber auch der RAID-Controller mehr CPU-Leistung als eine handelsuebliche Workstation. Und i.d.R. ein eigenes Gehaeuse

Nein, tut es nicht. RAID bezeichnet einfach nur die Technologie mehrere Festplatten als Verbund zu betreiben. Diese Verbünde gibt es in extrem schnell und es gibt sie in sehr langsam. Eine generelle Aussage kann man da nicht treffen, weil es auf die technische Umsetzung ankommt, die durchaus stark variieren kann.

Bei RAID 1 erreicht man übrigens ähnlich leicht die doppelte Lesegeschwindigkeit wie bei RAID 0, beim schreiben jedoch nur die normale. Normal schreiben, doppelt lesen ist ein Performance-Gewinn und der technische Aufwand ist minimal. Dafür benötigt man keine ausufernde Controller sondern eigentlich ist das sehr simpel und jeder billigst on-Board Raidcontroller unterstützt dies.

Dass man da bei einem NAS, das im besten Fall mit 1 Gbit/s angebunden ist, nichts von hat oder viel erwarten sollte, habe ich selber auch schon oft genug geschrieben.

Immer vorausgesetzt der Controller des Backupgehäuses unterstützt in ein paar Jährchen eine "billiger gewordene 6 TB Disk" überhaupt. Sonst könnte der TE auf die Idee kommen sich an Dich zu wenden, Du mögest ihm doch die Ware die Du damals wider besserer Ahnung empfohlen hattest zum vollen Preis abkaufen.

Ein heute aktuell gekauftes NAS oder externe Gehäuse sollte eine 6 TB WD Red/Green whatever schon nehmen. Wenn man auf so einer Ebene diskutiert, dann kann man alles kaputt reden. Man hat einfach noch Luft für eine weitere Platte.

Und externe Gehäuse kosten nicht so viel als dass man in zwei Jahren da nicht auch mal ein neues für die Backupplatte kaufen könnte.

 

[markthenerd]

"Sollte", ja vielleicht.

Kaputt reden? Ich finde viel eher "man" kann auch überberaten. Meine Erfahrung: Je weniger Erfahrung ein Berater vorzuweisen hat, desto "ausführlicher" und letzten Endes verwirrender für Fragesteller die Exkurse.

Und hör auf von Stromverbrauch zu lamentieren. Entweder man benötigt z. B. einen NAS, kauft einen und der braucht halt Strom, oder man kauft nichts, das braucht keinen Strom. Das was Du da ansprichst sind lächerliche Peanuts.

Jetzt sollten wir den Thread in Ruhe lassen.

 

[Lerendy]

Kaputt reden? Ich finde viel eher "man" kann auch überberaten. Meine Erfahrung: Je weniger Erfahrung ein Berater vorzuweisen hat, desto "ausführlicher" und letzten Endes verwirrender für Fragesteller die Exkurse.

Das ist Quatsch. Dem liegen einfach zwei unterschiedliche Denkmodelle zugrunde. Der eine möchte informieren und erzählt dann auch mal eine Unwahrheit um zu simplifizieren, der andere möchte informieren und keine Unwahrheit stehen lassen. Dass ein Raidsystem generell von der Performance unterlegen ist, ist halt Unsinn. Eigentlich greift man zu ihnen, wenn man besonders auf Performance und Ausfallsicherheit angewiesen ist.

Dass ein RAID in diesem Kontext nicht sinnvoll ist, sehen wir ja beide so.

 

[Scotch]

Bei RAID 1 erreicht man übrigens ähnlich leicht die doppelte Lesegeschwindigkeit wie bei RAID 0

Den Zusatz

Diese Funktion bieten aber nicht alle Controller oder Softwareimplementierungen an.

Hast du aber schon gelesen? Kannst du ein Beispiel fuer diesen RAID1-der-nicht-RAID10-Modus-sein-soll beibringen, welches man kaufen oder installieren kann?

 

[Lerendy]

Nicht alle bedeutet einfach nicht, dass es generell so ist...

Natürlich findet man wirklich schlechte Raidcontroller, genauso wie man wirklich langsame Fiats findet. Die Aussage dass Autos generell nicht schneller als 200 fahren ist aber schlicht genauso falsch. Das mag für viele viele Autos zutreffen, die Aussage bleibt dennoch falsch.

Ich diskutiere da nicht mit dir über Fakten. RAID 0,1,5,6 gibt es in Varianten, die jegliche Single-Platten Lösungen von der Performance bei weitem übertreffen. Das ist einfach ein Fakt. Das trifft nicht auf alle zu, es gibt sie aber und das nicht gerade in geringer Anzahl.

Oder willst du mir, bei dem Punkt dass es enorm performante Raidsysteme gibt, da widersprechen?

 

[markthenerd]

Oje, mir scheint es wird mal wieder ein "ich-weiss-aber-mehr" Hick Hack. Wähnst Du Dich eigentlich noch halbwegs im "topic"?

Der TE schreibt:

Grundsätzlich hab ich von der Materie Null Ahnung!

Darum werden ihm jetzt RAID Varianten à discretion um die Ohren gehauen

Hast Du überhaupt einen (mehr als 2-Bay) NAS zu Hause?

 

[Scotch]

Natürlich findet man wirklich schlechte Raidcontroller (...)

Lass' das Blabla und beantworte die Frage

Kannst du ein Beispiel fuer diesen RAID1-der-nicht-RAID10-Modus-sein-soll beibringen, welches man kaufen oder installieren kann?

 

[Lerendy]

Das ist doch albern, aber sei es drum. Spontan habe ich im Kopf, dass ZFS im Mirror Betrieb(was einem RAID 1 entspricht) automatisch im Round Robin über die Laufwerke stript beim Lesebetrieb.

Ein RAID Controller der im RAID 1 Betrieb gleich schnell ist wie bei einer Einzelplatte, macht die Aussage übrigens auch schon falsch. Und ihr beißt euch hier auf RAID 1 fest, was für euch der günstigste Fall ist. Alle anderen gängigen RAID Level 0,5,6 sind da nochmal deutlich anders und gibt es in sehr performanten Varianten.

Bei: "In einem billigen NAS darf man bei RAID nicht mit einem Performancegewinn rechnen" hätte ich keine Silbe gesagt, weil es stimmt. Dabei dass RAID generell Performance frisst halt schon.
Das ist eine unzulässige Verallgemeinerung, die vielleicht in vielen Fällen stimmt aber dadurch nicht richtig wird. Es kommt auf die technische Umsetzung an. Ansonsten hätte man bei Disk Arrays bei weitem nicht die Performance.

Ich würde meine Speicherlösung nicht als NAS bezeichnen sondern da handelt es sich schon um einen Fileserver, der auch mit mehr Platten als diese 2 Bay Spielzeuge umgehen kann. Spielt aber auch keine Rolle, weil der Besitz nichts aussagt. Ich könnte hier ein SAN am Laufen haben und trotzdem Schwachsinn schreiben.

 

[Scotch]

Spontan habe ich im Kopf, dass ZFS im Mirror Betrieb(was einem RAID 1 entspricht) automatisch im Round Robin über die Laufwerke stript beim Lesebetrieb.

Auch hier waere es wieder sinnvoll, sich mit der Funktionsweise von Mirror Pools "etwas" genauer zu beschaeftigen, als die ersten paar Zeilen eines Artikels zu lesen. Mal abgesehen davon, dass ZFS mit RAID nichts zu tun hat (was kommt als naechstes - das GPFS sau schnell und redundant ist?! Und auch das waere so pauschal falsch.), stellt es ganz erhebliche Anforderungen an CPU und vor allem RAM und kommt daher auf keinem mir bekannten NAS zum Einsatz.

Ein RAID Controller der im RAID 1 Betrieb gleich schnell ist wie bei einer Einzelplatte, macht die Aussage übrigens auch schon falsch.

Ja: Deine.

Und ihr beißt euch hier auf RAID 1 fest, was für euch der günstigste Fall ist.

Du redest davon, dass RAID1 das Lesen vom Verband beschleunigt - niemand sonst. Und auch bei anderen RAID-leveln ist das mit theoretisch moeglichen Perfomancesteigerungen in der Praxis so ein Sache. Du moechtest in diesem Zusammenhang mal bitte @markthenerd Frage beantworten:

Hast Du überhaupt einen (mehr als 2-Bay) NAS zu Hause?

Ich habe naemlich das Gefuehl, wir diskutieren hier mal wieder mit einem Wikipedia-Theoretiker.

Dabei dass RAID generell Performance frisst halt schon.

Meine Guete, glaubst du denn ernsthaft, dass "echte" RAID-Controller die ganzen Speicherbausteine und SoCs mitbringen, weil RAID keine Performance frisst?!

Ansonsten hätte man bei Disk Arrays bei weitem nicht die Performance.

Disk Array != RAID - das sollte insbesondere in einem Apple-Forum bekannt sein, zumindest wenn man mit diesen Begriffen um sich wirft. Und selbst "disk array" waere erst zu definieren.

Ich könnte hier ein SAN am Laufen haben und trotzdem Schwachsinn schreiben.

Ich denke, das glauben wir dir alle unbesehen.

 

[markthenerd]

Und was genau soll dieser Exkurs (#29) nun zur Entscheidungsfindung des TE beitragen?

 

[Lerendy]

Das bringt halt auch nichts. Ihr deklariert einfach jedes einzelne Buch der technischen Informatik, was sich zu diesem Thema äußert, für ungültig, weil es euch in den Kram passt oder es eurer persönlichen Erfahrung entspricht.

Natürlich ist ein ordentlicher Raidcontroller mehr als ein paar Drähte, was dann aber am Ende raus kommt ist erheblich leistungsstärker als alles was mit einer HDD möglich wäre. Das bestreitet ihr ja auch noch nichtmal, was es halt so lächerlich macht wenn ihr RAID über einen Kamm zieht und die komplette Technologie mit einer Verschlechterung der Performance verseht. Wenn man alles was mit Verwaltungsaufwand auf Controllerebene daher kommt mit einer Performanceverschlechterung gleichsetzt, dann verlangsamt so ziemlich alles. Auch Dualchannel Arbeitsspeicher beispielsweise.

Die Diskussion ist aber totgelaufen. Wer noch mitliest kann hoffentlich mittlerweile zwischen der Technologie RAID und einer spezifischen Umsetzung unterscheiden. Umsetzungen muss man sich im einzelnen angucken (beispielsweise in einem Disk Array oder in einem billigen NAS), die Technologie dahinter steckt den umsetzbaren Rahmen ab.

 

[markthenerd]

Die Diskussion ist aber totgelaufen.

Diskussion ist aber höchst unzutreffend für Deine Monologe abseits des Topic. Wohingegen Du noch keine einzige zielgerichtete Frage beantwortet hast. Ich nehme an mit Kalkül.

 

[Mactigger]

Spannend.

Mal ehrlich - hier werden, wie in etlichen Threads zu NAS, Sachen diskutiert, die an der Fragestellung der TE völlig vorbeigehen, weil ein kluger Schiss den nächsten Erguss nach sich zieht.

@markthenerd: Du hast in mit Deinem letzten Satz in #23 wirklich recht!!!