NAS mit Zugriff über Wlan UND USB/ Thunderbolt

[B0Hemi3n]

Moin,

ich scheitere gerade an meiner Kompetenz, der daraus folgenden Unfähigkeit eine gescheite Recherche zu erstellen und dann, den wenigen gefundenen Forenbeiträgen.

Folgende Problemstellung:

Ich bin auf der Suche nach einem Backup- und Datenabgleichsystem für einen iMac und ein MacBook Pro.
Gerne würde ich in Richtung eines Netzwerkspeichers gehen, da ich dann immer auf alle relevanten Daten zugreifen könnte.

Mit einem herkömmlichen NAS ist dies ja auch problemlos möglich. Verbunden mit meinem Router gibt es diverse Anbieter und Varianten — nur sind mir die Übertragungsgeschwindigkeiten ein graus. Meinen iMac würde ich gerne via Thunderbolt 2 an den NAS anschließen, quasi als externe Festplatte, um z.B. schnell mit hochauflösenden Bilddaten direkt auf dem externen Speicher arbeiten zu können. Gleichzeitig habe ich den Wunsch ggf. mit meinem MacBook auch von unterwegs auf diese Dateien zugreifen zu können — via Internetanbindung des NAS, hier spielt dann die Geschwindigkeit keine große Rolle, aber die Verfügbarkeit der Daten jederzeit und überall ohne "aufwendig" immer alles hin und her kopieren zu müssen.

Die zweite Funktion, die das NAS erfüllen soll ist eine schlichte Backup-Lösung für iMac und MacBook Pro via Time Machine.

Einzige Alternative, die mir bislang eingefallen ist wäre eine 2.5" Thunderbolt 2 Festplatte, die auch über einen USB-Anschluss verfügt, damit ich das MacBook Pro (2010) damit verwenden kann. Diese Lösung funktioniert sicherlich, aber auf das Herumtragen einer externen Platte würde ich gerne verzichten.
Das sind Luxusproblem, aber deshalb sucht man ja häufig nach Lösungen.

Erstmal soll auch ein Preis keine Rolle spielen, mich interessiert nur, ob es eine derartige Lösung gibt.

Ich hoffe, dass ich verständlich bin.

Viele Grüße,
Daniel

 

[dadudeness]

Eine Lösung, die gleichzeitigen Zugriff per LAN und USB3/TB erlaubt, ist mir nicht bekannt.
Aber die Performance über LAN muss kein Problem darstellen: https://www.synology.com/de-de/products/performance#2_bay Beispielsweise das 214+ ist schon attraktiv mit R/W 200/150MByte pro Sek.
Schneller geht immer: Nächste Stufe 415+ mit jeweils knapp 250MByte/s
Wenn der Preis erstmal keine Rolle spielen soll, sind das durchaus preiswerte Lösungen.

 

[B0Hemi3n]

Vielen Dank dadudeness!

Ja, die habe ich mir auch schon angeschaut.
Wenn dieser Datendurchsatz erreicht würde durchaus eine denk- und dankbare Variante.

Hat da jemand Erfahrungen?
Vor allem würden mich Nutzer interessieren, die im Bereich Fotografie (Adobe CS6, Lightroom 5, 24 – 36 Megapixel-.raw's...) unterwegs sind.
Ist ein Arbeiten aus und in der "Cloud" (NAS) stress-, sprich verzögerungsfrei.

Viele Grüße,
Daniel

 

[fchk]

Ist ein Arbeiten aus und in der "Cloud" (NAS) stress-, sprich verzögerungsfrei.

Technisch ist das machbar. Zwei Voraussetzungen gibt es:
1. schnelles Netzwerk, d.h. durchgängig Gigabit Ethernet oder 802.11ac WLAN (oder mindestens 802.11n im 5 GHz Band)
2. genug Rechenleistung im NAS für das Netzwerkfilesystem (AFP oder SMB2)

 

[markthenerd]

Eine Lösung, die gleichzeitigen Zugriff per LAN und USB3/TB erlaubt, ist mir nicht bekannt.

Genau so ist es. Entweder NAS oder DAS. Wo Erläuterungen dazu aufzufinden sind müsste hinlänglich bekannt sein.

@B0Hemi3n
Ich kann aus Deinen Beschreibungen nicht klar herauslesen ob es um etwas geht was Du (privat) gerne hättest oder (beruflich) benötigst. Wobei ich sagen muss, eine Investition in einen leistungsfähigen 5-Bay Synology wird sich so oder so für Jahre auszahlen.

 

[B0Hemi3n]

Die Frage ergab sich einfach grundsätzlich — dennoch bin ich langsam auf der Suche nach einer Lösung für eine beginnende berufliche Laufbahn (Backup/ Datenbibliotheken/ Bildbearbeitung).
Das Studium neigt sich stark dem Ende entgegen und die Selbstständigkeit wirft was ab.
Ich habe noch ein wenig weitergelesen und bin auf die »technischen« Problemen gestoßen, die im Falle einer wired/ wiredless Variante auftreten würden. Nicht wirklich begriffen, doch akzeptiert.
Aber, einige schrieben von einem doppelten Ethernetport am NAS, welcher für eine oben genannte Situation durchaus geeignet sein soll (?).
Das wären dann die Verbindungen iMac — NAS — Router via Ethernet und MacBook Pro — NAS mit dem berühmten WLAN-Kabel.

Trotzdem schreckt mich das alles ab — und auch, wenn ich schrieb, dass der Preis keine Rolle spielen muss — ein 5-Bay-Synology mit entsprechender Ladung übersteigt mein Depot und Niveau.
Momentan gehen meine Gedanken dann doch in Richtung einer günstigen, im Hintergrund laufenden, reinen Time Machine Backup Lösung über einen NAS (oder eine gebrauchte Time Capsule) und eine schnelle USB 3.0 Festplatte mit flottem Inhalt.

Habt ihr da schnelle Empfehlungen? Ich kloppe mir natürlich auch sofort noch die SuFu rein

Ich bin mal wieder wirklich (!) begeistert von Geschwindigkeit und Kompetenz in diesem Forum. Danke dafür.
Das ist auch in der Tendenz wohl eher ein Nischenthema (, da die meisten sich sicherlich eine WD Cloud kaufen und Ruhe im Karton haben.)

Viele Grüße,
Daniel

 

[dadudeness]

EineTime Capsule ist für Time Machine - mehr nicht. Du kannst bei dieser Kombination in etwa mit USB2-Geschwindigkeit rechnen.

NAS mit 2x LAN machen natürlich erstmal einen schicken Eindruck, aber können nur dann relevant sein, wenn mehrere Leute gleichzeitig auf das Ding zugreifen. Schließlich hast ja an Deiner Kiste aller Wahrscheinlichkeit nach nur 1x LAN.
(Dass der zweite Port im Defektfall die Funktion des ersten übernehmen kann, lassen wir mal außen vor)
In der Praxis wird das wohl die zu erreichende Geschwindigkeit begrenzen - mehr als ~900mbit/s ist netto über Gigabit nicht drin.

Wlan ist in in Sachen ernsthafter Datenübertragung - jedenfalls nach 802.11n - nicht erste Wahl. In der Praxis würd ich mit Geschwindigkeiten max 100mbit/s rechnen. Wenn es also ans Arbeiten mit großen Dateien geht, solltest schon ne Strippe anstecken.
Wie es in der Praxis mit ac-Wlan ist, kann ich nicht sagen.

Denke, Du wärst mit einem 2bay ganz gut bedient. Beispielsweise ds214/215er Serie. Wenn Du alleine drauf zugreifst, könnte auch das 'j' ausreichen. Sonst eben das Standard ohne Buchstaben, das + oder das play - ganz nach Budget.

 

[markthenerd]

Es wird klarer. Obwohl es möglich ist TM auf einen NAS durchzuführen, bin ich kein Anhänger dieser Methode. Ich halte eine separate Platte an USB für weniger Problemanfällig. Hierzu wird hier oft und gerne ein inXtron/Macpower Gehäuse mit selbst rein geschraubter HDD empfohlen. Da Du keine mobilen Platten rumstemmen möchtest in jedem Fall eine 3.5". Für den iMac sowieso, wo Du Dein Book einsetzt weisst nur Du, ev. drängt sich ein zweites auf. Diese Gehäuse sind auch nach mehreren Jahren Firmware-Updatefähig, was Du bei einem Billigstangebot aus einer Grabbelkiste schlicht vergessen kannst. So gesehen lohnt auch der Mehrpreis dieser Variante.

Der von daduness erwähnte 214+ käme durchaus in Frage. Da sich bei einem 2-Bay NAS immer die Frage stellt RAID 1 (dünnes Eis) oder JBOD plus zusätzlicher Backup Speicher ... beginne mal ggf. zu addieren.

Es wird nicht einfach und oft stellt man in kurzer Zeit fest am falschen Ende gespart zu haben.


Nachtrag: Wie daduness sagt, ich hatte erst vergessen es zu erwähnen, ist eine TC eher für den Designschreibtisch ohne professionellen Anspruch geeignet. Da Du von beginnender Selbstständigkeit schreibst kaum eine gute Wahl.

 

[svaeni]

Ich habe mich für das TVS-871T entschieden.

NAS/DAS/iSCSI in einem Gerät. Ich nutze es als SAN Speicher um Final Cut Projekte darauf zu speichern, das klappt super. Habe 8x WD Red 4TB drin als RAID 6.

 

[Bolle007]

Ich habe mich für das TVS-871T entschieden.

NAS/DAS/iSCSI in einem Gerät. Ich nutze es als SAN Speicher um Final Cut Projekte darauf zu speichern, das klappt super. Habe 8x WD Red 4TB drin als RAID 6.

Was hast Du für Deine Lösung insgesammt bezahlt?

 

[trexx]

Habe hier eine Synology DS214se. Die würde durchaus auch taugen. Zur Not kann man ein WLAN Dongle als zweites Netzwerk aufrüsten. Von der Geschwindigkeit bin ich zufrieden, schiebe öfter mal größere Daten hin und her. Dafür reicht es und kostet nicht die Welt. Drin habe ich 2x3 TB WD red.

 

[svaeni]

Was hast Du für Deine Lösung insgesammt bezahlt?

2400 für das NAS (i5 und 16GB Ram) und dann 175 pro HDD.

 

[tjp]

Das wären dann die Verbindungen iMac — NAS — Router via Ethernet und MacBook Pro — NAS mit dem berühmten WLAN-Kabel.

Trotzdem schreckt mich das alles ab — und auch, wenn ich schrieb, dass der Preis keine Rolle spielen muss — ein 5-Bay-Synology mit entsprechender Ladung übersteigt mein Depot und Niveau.

Wenn es schnell sein soll kommt man nie um das Kabel herum. Da Du Dir schon eine Lösung zugelegt hast, nur als ergänzende Anmerkung. Man kann an jeden Mac mit TB Port einen 10GbE Adapter anschließen (Beispiele Sonnett Twin 10G, Twin 10G SFP+ oder Atto ThunderLink Devices) und dann über einen 10GbE Switch Macs mit dem NAS verbinden. Von Netgear gibt es mittlerweile ein 8 Port 10GBaseT Switch für unter 700,-. Für den angeführten 40GbE Adapter von Atto braucht man dann so etwas Mellanox PB_SX1012 als Switch, als NAS kommt dann aber nicht mehr so eine Kiste von QNAP oder Synology zum Einsatz.

 

[Leberkasbepi]

Aber eine 10GbE Anbindung an einem Switch garantiert keine 10 GBit/s pro Kabel oder? Ich habe zum Beispiel meine Synology NAS mit dessen 4 Gbit Ports an einem Switch angeschlossen und als Bond konfiguriert. Also 4 GBit/s. Das bedeutet aber nur, dass 4 PCs gleichzeitig mit 1 GBit darauf zugreifen können.

 

[tjp]

Aber eine 10GbE Anbindung an einem Switch garantiert keine 10 GBit/s pro Kabel oder?

Doch es sind garantiert 10Gbps, wenn auf dem kompletten Verbindungsweg zwischen Mac und Server mindestens 10GbE vorhanden sind! Teilstrecken dürfen auch schneller sein - nur nicht langsamer und das funktioniert nicht mit 10GbE auf eine Link Aggregation Group mit 4x2,5GbE, da hier die Geschwindigkeit auf 2,5GbE gedrosselt würde. 25GbE verhält sich analog zu 10GbE. Komplizierter wird die Lage mit 40GbE, 50GbE und 100GbE. Hier werden mehrere Faserpaare/Drahtpaare zusammengefaßt und als eine logische Verbindung behandelt. Physikalisch ist das ohnehin ein Kabel.

Es gibt aber auch Fanout Kabel, so dass 40GbE auf 4x10GbE aufgespalten werden kann. Das sind dann auch vier logische 10GbE Verbindungen. Hier Cisco Infos sieht man im Bild 4 ein Fanout (QSFP auf 4x SFP+) und in Bild 5 ein QSFP Kabel. Eine Verbindung über eine QSFP Verbindung ist ebenfalls eine logische Verbindung und erreicht dann 40GbE. Atto wird bald TB3 auf 40GbE für den Mac anbieten, die PC Version ist schon lieferbar. Aber die Preise sind richtig übel, dafür bekommt man für den PC eine 100GbE Karte.

Meines Wissens schafft momentan nur Linux mit Bonding/Link Aggregation Groups eine Erhöhung des Durchsatzes, wenn man die passenden Switche (geht nicht mit allen) verwendet.

 

[trexx]

Aber eine 10GbE Anbindung an einem Switch garantiert keine 10 GBit/s pro Kabel oder? Ich habe zum Beispiel meine Synology NAS mit dessen 4 Gbit Ports an einem Switch angeschlossen und als Bond konfiguriert. Also 4 GBit/s. Das bedeutet aber nur, dass 4 PCs gleichzeitig mit 1 GBit darauf zugreifen können.

Mit Linux geht das Bonding und es kommen die aggregierten Datenmengen an mit dem richtigen Switch. Dann verhalten sich 2x Gigabit wie 1x2 Gigabit.

 

[Leberkasbepi]

Das bedeutet also, wenn ich meinen MacBook Pro per Thunderbolt-10GbE Adapter mit einem Kabel am SFP Port anschließe, sollte ich mehr als 1 Gbit/s hinbekommen?

Das mit der QNAP NAS wär Ideal als Arbeitsvolume für Photoshop, allerdings kostet die DAS ca. 2600€...

 

[tjp]

Das bedeutet also, wenn ich meinen MacBook Pro per Thunderbolt-10GbE Adapter mit einem Kabel am SFP Port anschließe, sollte ich mehr als 1 Gbit/s hinbekommen?

Als erstes solltest Du klären, ob es sich um ein SFP oder ein SFP+ Port handelt. SFP ist nur bis 1GbE spezifiziert und SFP+ bis 10GbE nun auch 25GbE. Daher unbedingt in die Dokumentation schauen und diesen Punkt abklären. Sollte noch kein 10GbE NAS vorhanden sein, wäre es für SoHo Lösungen sinnvoll auf 10GBaseT zu setzen, das dürfte die Zukunft im SoHo Umfeld sein. Im RZ ist meiner Meinung nach SFP+ die bessere Wahl.

Für 10GBaseT brauchst Du nur einen TB2/TB3 10GBaseT Adapter und ein Cat6e oder Cat7 Kabel, um Mac und NAS zu verbinden.

Mit SFP+ wird die Welt schnell kompliziert. SFP+ Transceiver müssen von der Netzwerkkarte mit SFP+ Port auch akzeptiert werden, das ist nicht automatisch der Fall. Daher kann man nicht so ohne weiteres fertig konfektionierte SFP+-SFP+-Kabel nutzen. Diese sind aber am billigsten. Bis 15m sind das Kupferkabel, darüber Multimodeglasfaser.

Kann man aus welchen Gründen auch immer kein fertig konfektioniertes Kabel nutzen, braucht man Transceiver + Glasfaserkabel, und dann wird es kompliziert. Ich wollte etwas dazu schreiben, aber diskutieren wird das, wenn es notwendig ist.

 

[Leberkasbepi]

Es sind zwei SFP+ Ports am Switch. Die NAS hat nur 4x 1 GbE, die ich aber zu einem Bond bündeln kann, oder über Link Aggregation.

Gut zu wissen, dass es doch funktioniert, weil in einem anderen Forum hat mal einer geschrieben, dass eine 10GbE Leitung nicht 10Gbit/s per einzelnen Transfer hergibt sondern nur bis 10Gbit/s möglich sind, wenn andere PCs auf der gleichen Leitung hängen. Also 10x 1Gbit/s.

 

[tjp]

Es sind zwei SFP+ Ports am Switch. Die NAS hat nur 4x 1 GbE, die ich aber zu einem Bond bündeln kann, oder über Link Aggregation.

Nein, so geht es nicht. Fangen wir mal am Anfang an: was für einen Switch (konkretes Modell) und welches NAS hast Du?