€2000 EUR -- welches iMac Modell? 21,5" 3,06 + Haufen Extras oder 27" Quad-Core ohne?

[jfbprivate]

Angenommen, man möchte rund 2000 Euro für einen neuen iMac ausgeben, für welchen würdet ihr euch entscheiden -- grundsätzlich eher 21.5" oder 27"; für den 27": 2,8GHz in der Standardausstattung, oder doch lieber den kleineren, dafür aber in einer besseren Konfiguration?

Derzeit stehen ja diese Modelle zur Auswahl, und ich habe gerade Schwierigkeiten, mich zu entscheiden: 21,5": 3,06GHz,
21,5": 3,2GHz, 27": 3,2GHz, 27": 2,8GHz.

http://store.apple.com/de/browse/home/shop_mac/family/imac?mco=MTAyNTQzNDQ

Vielleicht nennt ja jemand das ein oder andere Modell sein Eigen, würde es sich jederzeit wieder kaufen, oder ist eventuell unzufrieden und würde sich heute, aus welchen Gründen auch immer, ganz anders entscheiden.

Vorweg: Was meine persönlichen Anforderungen betrifft, würde mir leistungstechnisch jedes der Modelle schon in der Grundausstattung ausreichen, da ich den iMac lediglich privat zu Medienzwecken (Musik, Video, Internet) nutze. Je besser die Performance, desto angenehmer und zukunftssicherer, das ist klar. Dennoch: eher einen kleinen randvoll packen mit sämtlichen Extras, oder lieber gleich den größten, dann allerdings ohne großartige Ergänzungen, oder doch die goldene Mitte?

Bringt die Quad-Core-Technologie eigentlich die Große Wende?

Am Ende werde ich mich selbst entscheiden müssen, und dieses ist sicher nicht der erste Thread dazu, allerdings interessieren mich eure persönlichen Erfahrungen mit den aktuellen Modellen?

Vielen Dank!

PS: Brodelt es eventuell sogar bereits in der Gerüchteküche, ein ganz neues iMac-Modell könnte in absehbarer Zukunft präsentiert werden? Vielleicht ein neues Design mit optional erhältlichem matten Dispay. Ich warte bereits einige Zeit, doch nun ist mein alter G5 endgültig hinüber.

 

[das_micha]

also wenn du schon in der Preisklasse denkst, würde ich auf jeden Fall zum 27" raten!
Die Quads sind schon der knaller! Die Frage ist nur was genau du vorhast. du schreibst nur private medienzwecke.
Da müsste eigentlich die der Dualcore reichen. mit dem Quad biste auf jeden fall für die nächsten jahre im trockenen.

Aber eines generell. Die extras lieber nicht bei Apple kaufen. Der Speicher ist einfach komplett überteuert und auf mit gebrochenen händen und verbundenen augen selbst problemlos zu tauschen und dann viel viel günstiger! Einzig der SSD-Preis ist ok, wobei man bei bedarf die selber recht günstig nachrüsten lassen kann. Einbau kostet beim ASP ca 80-100€ und ne platte je nach größe ab 130€ für was brauchbares wobei ich nicht unter 120GB gehen würde.

Weiß ja nicht ob du für die EDU-Preise bezugsberechtigt bist aber da kannste nochmal richtig sparen und du liegst dann beim i5 27" bei 1840€
Wenn du nicht bezugsberechtigt bist such einfach nach nem kumpel der studiert oder bekannte mit kindern die zur schule gehen und kauf das auf deren namen.
ich als anspruchvoller user bin, gemessen an der geräteklasse, super zufrieden mit dem i5. und wenn man hier mal rumschaut scheint das ding sogar recht spieletauglich zu sein, falls der bedarf besteht.

 

[jfbprivate]

Vielen Dank für Deine Tipps! Das klingt alles sehr plausibel. Apple war immer überteuert, was Speicher angeht, aber man kauft natürlich gerne aus einer Hand. Fühlt sich immer besser an, vor allem im Reklamationsfall. Könntest Du mir auch Stores für entsprechende Hardware empfehlen?

Ich gehe also davon aus, dass Du den Quad mit i5 hast, richtig? Ich dachte halt, wenn ich den großen 21.5"er nehme, dafür aber mit maximalem Speicher und HD, oder aber den kleinen 27"er mit entsprechend maximaler Ausstattung, würde ich zu gleichem Preis vielleicht genauso gut oder gar besser fahren als mit dem Quad-Core. Ich meine, 4 GB Memory oder 16 -- das ist schon ein Unterschied. Aber wenn Du sagst, der Quad bringt es irgendwie...

EDU-berechtigt bin ich nicht, ließe sich aber einrichten. SSD ist mir gerade gar nicht so wichtig. Ich halte es da so -- was ich nicht weiß, macht mich nicht heiß. Mit meinen Anwendungen meine ich hauptsächlich iTunes, Front Row (Musik und Filme) und Photoshop sowie die Verwaltung/das Editieren von Websites, jedoch keine erheblich anspruchsvollen Videoschnitt- oder Grafikanwendungen oder sonstige Produktionen. Spiele nur sehr selten, da bevorzuge ich Konsolen.

 

[arolf]

Also, ich würde ebenfalls zum 27-Zöller raten. Speicher kann man immer noch nachrüsten, und wenn ich mir die DSP-Preise für die 16 GB-Vollausstattung ansehe (www.dsp-memory.de), dann zieht auch das Argument "alles aus einer Hand" irgendwie nicht mehr so richtig ...
Apple-Speicher ist einfach deutlich überteuert.
Natürlich hat man bei 27 Zoll schon ein echtes Brett vor'm Kopf; gewöhnt man sich aber dran. Gerade bei der Arbeit mit Photos oder Filmen oder Paletten-lastigen Programmen ist mehr Platz einfach fabelhaft - und den kann man beim kleinen iMac eben nicht nachrüsten.

Viele Grüße - und viel Spaß mit der neuen Maschine!

arolf

 

[redrat]

Ich möchte meinen 27" iMac nicht mehr missen. Das Display ist wirklich sehr gut und an die Größe gewöhnt man sich schneller als man denkt. Danach möchte man auf keinem kleineren Monitor mehr arbeiten. Außerdem gibt's nur im 27er die etwas schnellere Radeon-Grafikkarte.

-red

 

[jfbprivate]

Vielen Dank für eure Tipps und Meinungen dazu!

 

[jfbprivate]

Also, ich würde ebenfalls zum 27-Zöller raten. Speicher kann man immer noch nachrüsten, und wenn ich mir die DSP-Preise für die 16 GB-Vollausstattung ansehe (www.dsp-memory.de), dann zieht auch das Argument "alles aus einer Hand" irgendwie nicht mehr so richtig ...
Apple-Speicher ist einfach deutlich überteuert.
Natürlich hat man bei 27 Zoll schon ein echtes Brett vor'm Kopf; gewöhnt man sich aber dran. Gerade bei der Arbeit mit Photos oder Filmen oder Paletten-lastigen Programmen ist mehr Platz einfach fabelhaft - und den kann man beim kleinen iMac eben nicht nachrüsten.

Viele Grüße - und viel Spaß mit der neuen Maschine!

arolf

Was den Speicher angeht, hast Du absolut Recht. Ist denn kein fester Riegel mehr im iMac verbaut, oder wie verhält es sich inzwischen mit der Verträglichkeit verschiedener Hersteller?

Mein Schreibtisch sollte groß genug sein für einen 27"er.

 

[jfbprivate]

Ich möchte meinen 27" iMac nicht mehr missen. Das Display ist wirklich sehr gut und an die Größe gewöhnt man sich schneller als man denkt. Danach möchte man auf keinem kleineren Monitor mehr arbeiten. Außerdem gibt's nur im 27er die etwas schnellere Radeon-Grafikkarte.

-red

Die Grafikkarte hatte ich nicht bedacht. Das ist außerdem wahr. Ich tendiere bereits zum 27"er. Allerdings, wie sieht es aus mit Quad-Core? Oder doch lieber in SSD investieren?

 

[das_micha]

Jo! so schauts aus arolf!
DSP wäre auch die Adresse die genannt hätte. Und wenn Du sagst du könntest ne EDU-Berechtigung organisieren, dann mach das und hol dir für glaub 130€ noch 8GB RAM bei DSP. Dann hat die Kiste 12GB (wie meine) und damit biste lange glücklich. 16GB hab ich noch nicht wirklich gebraucht. die 12GB sind nichtmal voll wenn ich in Photoshop meine Großflächenprints mache und nebenbei noch win7 64Bit mit 6GB Ramzuweisung laufen habe.

Zu dem thema den kleinen mit maximaler ausstattung, dabei geh ich jetzt mal nur von graphik und cpu aus: Da biste teurer und hast bedeutend weniger dampf! die grafikkarte ist beim i5-quad schon eingebaut und cputechnisch hast theoretisch du beim i5-dual nur 7,2GHZ und beim i5-Quad 11,2GHZ der einzige vorteil beim i5-dual mit der 3,6er CPU ist etwas mehr dampf bei älterer software die noch keine multicores unterstützen. aber das wird zunehmend weniger, zumal osx automatisch die systemprozesse auf die ungenutzten kerne verlagert was es wieder leistungstechnisch gleichsetzt.

fazit: i5-quad 27" über edu für 1840 und dann nochmal für 130€ 8GB Ram rein und du hast für die kommenden jahre ruhe. wenn es doch irgendwann mal nicht mehr reichen sollte haste immer noch 4GB rampuffer und nen leeren HD-Slot in die man ne SSD nachrüsten kann. und ne SSD ist, wenn man es braucht ein segen, wobei ich im mom auch nur ne normale HD im iMac habe und dennoch sehr zufrieden bin.

Aber nur zum Vergleich: mein altes Alu MB 2ghz hat jetzt ne ssd und hat dadurch so einen imensen schub bekommen das es für mich fast keinen unterschied mehr macht ob ich auf dem book oder dem imac in Photoshop arbeite, zumindest was das öffnen und speichern von datein angeht und das ist das nervige bei den großflächenprints, da hat ne datei gerne mal geschlossen 1GB.

 

[jfbprivate]

Habe gerade feststellen müssen, die kleinste SSD-Option sähe so aus: 256GB Solid State Drive [+ 540,00 €]. Das finde ich aber doch recht happig.

 

[das_micha]

ist aber für appleverhältnisse noch günstig da die ssds in der größe generell noch arsch teuer sind. die günstigsten brauchbaren SSD mit 256GB fangen bei 400 an zzgl. einbau beim ASP biste bei knapp 500. aber 256GB SSD braucht man nicht. Rüste die bei Bedarf lieber irgendwann nach. da haste mehr von. für normalanwendungen reicht ne normale platte auch aus. das einzige was man bei solchen anwendungen merkt ist das schnellere starten des systems und das die progs schneller gestartet sind und musik bzw filme schneller abspielen. aber solch Balast wie filme und musik sollte man eh auf ne klassische HDD auslagern.

 

[Loooki]

Habe gerade feststellen müssen, die kleinste SSD-Option sähe so aus: 256GB Solid State Drive [+ 540,00 €]. Das finde ich aber doch recht happig.

Für die Größe an SSD noch ganz okay

 

[jfbprivate]

Sämtliche Daten liegen ohnehin auf externen Speichern. SSD würde ich tatsächlich auch nur für das System nutzen. Ich würde also mit weniger zurecht kommen, jedoch ist 256 zumindest bei diesem iMac die kleinste Variante. Schade eigentlich...

 

[maxnews]

Schade? 128GB wär rein rechnerisch das kleinere Modell, und das wäre echt zu wenig...

 

[jfbprivate]

Schade? 128GB wär rein rechnerisch das kleinere Modell, und das wäre echt zu wenig...

Was auch immer, 540 Euro mehr ist mir der Spaß jedenfalls nicht wert.

 

[das_micha]

Schade? 128GB wär rein rechnerisch das kleinere Modell, und das wäre echt zu wenig...

apple bietet nur die 256GB als option an! und wieso sind 128gb zu wenig???? es ist ja immernoch ne zusätzliche 1TB-Platte verbaut.

Nix für ungut, aber ich kenne kaum Leute, ausser welchen die mit GB-Weise audios und Videos PROFESSIONELL arbeiten die auf ner arbeitsplatte mehr als 128GB benötigen. alle anderen sind messis die für sich noch nicht die notwendigkeit gefunden haben, speicherfressende medien wie musik und filme, die man ja nicht permanent in benutzung sind auszulagern. dieses natürlich nur wenn ne 2. platte verbaut ist oder man eh exterene platten stehen hat.
wenn ich mit meinem imac mal die 100GB Marke überschreite, hab ich aber locker 8Wochen nicht mehr aufgeräumt und meine Arbeitsdatein von abgeschlossenen projekten ausgelagert. mein schieres system mit allen programmen die ich benötige, und das sind viele, sind mal grade 30-35GB
und 70GB Puffer für arbeitsdatein sind ne menge.

 

[maxnews]

Naja bitte...
Das System frisst ja schon auch ein bisschen, und wir alle haben Programme auf unserem Computer.
Bei einem MBA wären 128GB genug, aber bei einem iMac? Ist ja ein Multimedia-Zentrum, ich fände 128GB SSD plus 1TB HDD in Ordnung.

 

[das_micha]

vieleicht fehlt mir etwas die verhältnismäßigkeit, aber ich denke 15GB fürs system und 20GB für programme sind für den normalnutzer schon sehr sehr viel! ein nacktes system hat nichtmal 10gb und ich komme nur auf 20GB da ich in der übergangsphase noch Adobe CS4 und CS5 mit gesamt 15GB drauf liegen habe. die ganzen normalanwendungen sind ja verhältnismäßig klein.

Aber das was du sagst mit 128gb ssd + 1tb hdd war die ganze zeit mein reden. das man mit 128gb als einziges laufwerk nur schwer auskommt ist dabei denke ich jedem klar, sofern man musik und filme ohne externe speicher griffbereit haben möchte.

Ich selber habe auf meiner internen 1TB platte wie oben schon geschrieben selten mehr als 100GB. ich lager alle paar wochen alle abgearbeiteten Arbeitsdatein auf mein externes Raid zur archivierung und meine mukke und filme liegen eh extern. in meinem speziellen fall würde sogar ne 128er SSD intern vollkommen reichen. aber da bilde ich denke ich auch ne ausnahme.

3 Festplattencrashes in den Letzten 10 jahren bin ich hinsichtlich datensicherheit arg sensibilisiert

 

[wdominik]

Also ich sitze vor einem 27" Display und muss sagen, dass ich lieber auf etwas Prozessorleistung, Arbeitsspeicher oder Festplattenkapazität verzichten würde als mich wieder vor ein kleineres Display zu setzen. Natürlich ist das meine Gewohnheit, wenn Budget-mäßig nicht mehr drin ist, dann ist der 21,5" iMac eine super Alternative, das steht völlig außer Frage. Nur denke ich, dass die größere Arbeitsfläche sich eher bezahlt macht als das Geld in Extras für den 21,5"-er zu stecken.

 

[jfbprivate]

Also ich sitze vor einem 27" Display und muss sagen, dass ich lieber auf etwas Prozessorleistung, Arbeitsspeicher oder Festplattenkapazität verzichten würde als mich wieder vor ein kleineres Display zu setzen. Natürlich ist das meine Gewohnheit, wenn Budget-mäßig nicht mehr drin ist, dann ist der 21,5" iMac eine super Alternative, das steht völlig außer Frage. Nur denke ich, dass die größere Arbeitsfläche sich eher bezahlt macht als das Geld in Extras für den 21,5"-er zu stecken.

OK. Mehr drin ist immer. Es ist nur eine Frage der Verhältnismäßigkeit. Ich sehe es nicht ein, 3000 oder mehr Euro für einen iMac auszugeben. Ich denke, 2000 Euro plus/minus ist schon eine Menge Geld für einen Computer, egal ob Apple oder nicht.

Ich werde es wohl so halten und mir den 27"er kaufen und bei Bedarf aufrüsten. Scheinbar sind die Möglichkeiten diesbezüglich ja bei allen Modellen identisch.