Welcher iMac 27 wäre der richtige für Videoschnitt

Hendrik Ruoff

Roter Herbstkalvill
Registriert
16.03.13
Beiträge
13.150
Bildanzeige mit der eGPu ist doch beim Schnitt "relativ" unwichtig... solange Adobe Programme von der CUDA Power der eGPU's Profitiren.... das ist sogar noch besser weil dann keine Ressourcen für die Bildanzeige benötigt werden.... Übrigens kann man mit einem Gehäuse auch zwei GPU's betreiben....

17434881_10158312575260304_340463304805312415_o.jpg 17349638_10158312574870304_102700934321907518_o.jpg 17504635_10158312574255304_7288935384417570731_o.jpg
 

kelevra

Stahls Winterprinz
Registriert
12.07.10
Beiträge
5.165
Wobei man schon bei einer Karte einen Teil der Leistung durch die Schnittstelle verliert. Da machen zwei Highend Karten meiner Meinung nach wenig Sinn. Aber schön zu sehen dass sowas geht.
 

Hendrik Ruoff

Roter Herbstkalvill
Registriert
16.03.13
Beiträge
13.150
TB3 ist um die 80% oder mehr... also prinzipiell nicht viel weniger wie im 5.1, dort erreiche ich mit einer 980ti um die 23.000 Punkte in LuxMark...

Achso dafür braucht man natürlich 2 TB Ports
 

kelevra

Stahls Winterprinz
Registriert
12.07.10
Beiträge
5.165
Ja, so um die 20% Verlust sind realistisch. Das ist dann immer noch bedeutend schneller, als das was Apple so verbaut. :p
 

Hendrik Ruoff

Roter Herbstkalvill
Registriert
16.03.13
Beiträge
13.150
joa wobei eine R9 Fury zurzeit noch das beste für'n Mac ist wenn man mit Metal basierenden Sachen Arbeitet... also FCPx zB


Das ist eine 230€ RX480 8GB
16174953_10155129232169750_7776753871918787967_n.jpg

Und das eine 599€ 980ti 6GB G1 Gaming.... (da die sind jetzt billiger aber trotzdem)

Bildschirmfoto 2017-03-24 um 23.37.58.png

Un das ist die R9 Fury X für um die 600€


15826411_10157928435930304_5104560862725174807_n.jpg

das ist die Performance Über TB3! TB2 liegt vermutlich leicht drunter TB3 und MacPro5.1 nahezu die selbe performance....
 

kelevra

Stahls Winterprinz
Registriert
12.07.10
Beiträge
5.165
Wobei sich gerade bei der Fury gezeigt hat, dass sie die Rohleistung gar nicht so effektiv auf die Straße bringen. Deswegen ist sogar die Fury X in der Praxis leider bei Weitem nicht so schnell wie es die Rohleistung und Benchmrks vermuten lassen.
 

dmahni

Starking
Registriert
29.06.14
Beiträge
220
Also ich hab mit Videos schneiden begonnen seit ich einen Mac habe. Genauer gesagt ist es das 2016er MacBook mit 12 Zoll und dem i3 Prozessor. Auch damit ist es mit iMovie problemlos möglich, ein 35-minütiges Video in Full HD zu schneiden. Und ja, es macht auch Spaß und es ruckelt nichts. Lange Rede kurzer Sinn: ich denke das Basismodell sollte die nächsten Jahre durchhalten.
 

Hendrik Ruoff

Roter Herbstkalvill
Registriert
16.03.13
Beiträge
13.150
Das mag ja durchaus sein... allerdings sind die Wartezeiten beim Rendern doch deutlich höher....
 

dmahni

Starking
Registriert
29.06.14
Beiträge
220
Natürlich. 35 Minuten Video hat zum Rendern dann 1,25 Std. benötigt. Ich wollte damit auch nur zum Ausdruck bringen, dass es sogar mit einem i3 gut möglich ist.
 

Hendrik Ruoff

Roter Herbstkalvill
Registriert
16.03.13
Beiträge
13.150
Natürlich... aber nahezu keine Wartezeit vs. 1,25std ist schon ein Unterschied vor allem wenn man auch drauf angewiesen ist einigermaßen vorwärts zu kommen... die CPU is relativ unwichtig die GPU ist entscheidend....
 

dmahni

Starking
Registriert
29.06.14
Beiträge
220
Klar verstehe ich ;) wollte dem Threadersteller nur mit auf den Weg geben, dass die Basisausstattung -für einen Anfänger wie auch ich es bin - locker ausreicht.
 

kelevra

Stahls Winterprinz
Registriert
12.07.10
Beiträge
5.165
Wenn Videobearbeitung als eine der Hauptaufgaben getätigt werden soll, würde ich von einem Retina MacBook (12") nun wirklich abraten. Und diese Aussage treffe ich, obwohl ich selbst auf einem solchen Gerät das ein oder andere Video, sogar in 4K, bearbeitet habe.

Die Wartezeiten sind dann schon deutlich länger und das möchte man heute eigentlich nicht mehr haben. Ein iMac oder MacBook Pro, oder gar ein MacBook Air mir Core i CPU ist da auf jeden Fall die einzig richtige Wahl.
 

Mister Cool

Starking
Registriert
02.01.12
Beiträge
223
Klar verstehe ich ;) wollte dem Threadersteller nur mit auf den Weg geben, dass die Basisausstattung -für einen Anfänger wie auch ich es bin - locker ausreicht.

Danke, auch das hilft weiter :)

Ich lese weiterhin fleissig mit.
Da bei uns einige Macs von MB Air 13 über Mini bis zu MB Pro Retina 13 stehen, werden wir es auch dadrauf ausprobieren. Aber das Ziel ist zuerst das Final Cut Pro o.ä. auf einem iMac 27
 
Zuletzt bearbeitet:

loga1983

Golden Delicious
Registriert
27.03.17
Beiträge
8
hat Videoschnitt bzw das Rendern nicht nur rein mit der CPU zu tun ??
also viel (Kerne) hilft viel und die Graka ist garnicht so entscheident ??
 

loga1983

Golden Delicious
Registriert
27.03.17
Beiträge
8
Also ich komme ja vom Windows PC,
und dort ist ja momentan die heisse Diskussion wegen dem neuen AMD Ryzen 8 Kerner vs Intel
Worauf ich hinaus will ist, das die Argumentation pro AMD ist immer von wegen Videos Rendern und profesionelles Arbeiten ist man mit mehr Kernen ( Ryzen 8 Kerne) viel besser dran als mit den Intel 4 Kernern oder den überteuerten Intel 6-10 Kernen (P/L).
Deshalb kann ich deine Aussage die GPU sei wichtiger nicht nachvolziehen.
Dann wäre ja im Fall Apple das Videoschneiden im Vergleich zu Windowsrechnern in die man Nvidia 1080 ti, Titan usw verbauen totaler Murks.
 

Hendrik Ruoff

Roter Herbstkalvill
Registriert
16.03.13
Beiträge
13.150
Dann wäre ja im Fall Apple das Videoschneiden im Vergleich zu Windowsrechnern in die man Nvidia 1080 ti, Titan usw verbauen totaler Murks.

Ist es doch auch!!! Schön das du das nun verstanden hast.... OpenGL und CUDA Performance ist entscheidend... klar sollte die CPU nicht ein Bottleneck darstellen dafür braucht es aber sicher keinen 8 Kerner..... ein 4Kerner mit 4 Hyperthreads also auch "8" Kernen reicht mehr als locker um zum Beispiel eine 1080ti zu Beteiben oder welche GPU auch immer....
 

Anhänge

  • Bildschirmfoto 2017-03-28 um 20.09.46.png
    Bildschirmfoto 2017-03-28 um 20.09.46.png
    116,3 KB · Aufrufe: 44
  • Bildschirmfoto 2017-03-26 um 00.33.09.png
    Bildschirmfoto 2017-03-26 um 00.33.09.png
    313,4 KB · Aufrufe: 47

kelevra

Stahls Winterprinz
Registriert
12.07.10
Beiträge
5.165
Sp pauschal kann man nicht sagen, dass die GPU entscheidender ist, als die CPU.

Es kommt vor Allem darauf an, was man rendern möchte, welches Formate eingesetzt werden, in welche Formate exportiert also enkodiert wird und vor Allem ob die eingesetzte Software von GPU, CUDA etc. überhaupt profitiert, dies also auch nutzt.

Das reine Enkodieren läuft je nach Format nur über die CPU. Da kann dann ein echter 8 Kerner mit Hyperthreading seine Muskeln ausspielen. Enkodiert man bspw. in h.264 haben die meisten Grafikkarten einen dedizierten Chip der sich um das Enkodieren in diesem Format kümmert. Arbeitet man in anderen Formaten, die auch keine GPU Unterstützung haben, läuft das Enkodieren auf der CPU. Oftmals werden auch nur Effekte, Übergänge u.ä. auf der GPU berechnet, unverändertes Video auf der CPU.

Da muss man schon deutlich differenzieren und seinen eigenen Workflow anschauen, ob und in wieweit eine Grafikkarte beiträgt.