Consumer Reports neues Urteil – MacBook Pro 2016 empfehlenswert

[Bajuware]

Wo gibt es diese MBP mit aufgeklebter Powerbar? +18 Stunden Laufzeit ... mit ... elektrisierter Luft im Labor? Da stellt sich doch die Frage, wenn mein MBP im Alltag auf 7-9 Stunden im täglichen Gebrauch kommt, holt das Labor also 2-2,5 mal so viel Laufzeit raus. Im Umkehrschluss würde das mit den alten Werten von ~3 Stunden bedeuten, es gibt da draußen User, deren MBP nach etwas mehr als einer Stunde in die Knie geht? Da darf man schon mal klatschen.

 

[Martin Wendel]

Im Umkehrschluss würde das mit den alten Werten von ~3 Stunden bedeuten, es gibt da draußen User, deren MBP nach etwas mehr als einer Stunde in die Knie geht?

Der Wert kam ja aufgrund eines Bugs einer Developer-Einstellung in Safari zustande.

 

[Mitglied 87291]

Gut, wenn dies ein übliches vorgehen von CR ist, ziehe ich meine Kritik zurück.

 

[matzl]

Das einzige was mich daran stört, wird anderen Herstellern ebenfalls die Möglichkeit zur Nachbesserung eingeräumt?

Hier wurde ein Produkt mit einem bestimmten Software-Stand geprüft und hat schlecht abgeschnitten. Einige Zeit später meldet sich der Hersteller, sagt jetzt funktionierts besser und das Gerät wird nochmal getestet. Ich halte so ein vorgehen für unüblich und mal wieder wird Apple etwas eingeräumt das anderen Herstellern versagt wird (vielleicht auch gut bezahlt?). Zumindest ist mir kein Fall bekannt wo es diesen nachträglich Test gab.

Ich finde es in diesem Fall sogar sehr gut, Apple konnte einen Bug beseitigen der sonst vermutlich nicht gefunden worden wäre, oder Apple hat ihn totgeschwiegen. So wurde der Druck doch deutlich und Apple wird auch Hand angelegt haben, dass neu getestet wird ... Geben und Nehmen.

 

[AC1]

Mehr als 18 Stunden ... Das sagt doch schon alles zu dem Test. Was kostet wohl eine Stunde Laufzeit

 

[M-Loader]

Ist es seitens C.R. nicht etwas gewagt, nur auf Basis einer Beta (!)-Version solche stark verbesserten Testergebnisse gleich zu veröffentlichen?

Für mich hätte es ehrlich gesagt seriöser gewirkt, wenn sie dies erst mit der, natürlich nochmals von ihnen getesteten, Final von 10.12.3 getan hätten.
Es könnte sich bis zu Final ja durchaus nochmal bzgl. Akkulaufzeit etwas ändern od. andere Bugs dazukommen.
Wäre ja nicht das erste Mal bei Apple, kennt man ja auch von iOS.

Habe fast den Eindruck, dass C.R. u. vermutlich auch Apple selbst das ursprüngliche Ergebniss "unangenehm" waren, und nun schnellstens ein positives Ergebniss her sollte.

 

[Verlon]

Ist es seitens C.R. nicht etwas gewagt, nur auf Basis einer Beta (!)-Version solche stark verbesserten Testergebnisse gleich zu veröffentlichen?

Die Ergebnisse haben sich ja nicht verbessert (auch vorher wurde bis zu 19,5h gemessen)... es gibt nur nicht mehr die für die Methode ungewöhnlichen Ausreißer nach unten.

Habe fast den Eindruck, dass C.R. u. vermutlich auch Apple selbst das ursprüngliche Ergebniss "unangenehm" waren, und nun schnellstens ein positives Ergebniss her sollte.

naja, da das von CR beobachtete Problem nur bei einer sehr untypischen Einstellung auftrat (nämlich bei deaktivierten Caching im Safari) und somit auch nicht die allzu große Praxisrelevanz hatte, kann ich mir das durchaus vorstellen, dass man da schnell nachtesten wollte. Und klar, Apple ist natürlich auch massiv daran interessiert...

 

[MACerer]

Ich frage mich, wie das MBP mit kleineren Akkus auf solche Laufzeiten kommt. Wenn es so ist, wurde der Verbrauch sensationell minimiert.

 

[Bierhefe]

Mein 13" mit TB hält auch sehr lang, wenn ich es nicht fordere. Laut coconutBattery entlädt es sich in diesem Moment mit 4,3W und soll noch 14h halten. Sobald aber was geleistet werden soll, zeigt sich die geringe Kapazität natürlich entsprechend deutlich.

 

[Schupunkt]

Das einzige was mich daran stört, wird anderen Herstellern ebenfalls die Möglichkeit zur Nachbesserung eingeräumt?

Das kann man nur hoffen, zumindest dann wenn die Ergebnisse so deutlich von dem erwarteten abweichen, wie es bei den ersten Tests der Fall war.
Um mal wieder nen Autovergleich zu bemühen, wenn z.B ein Golf mit einer Tankfüllung immer so um die 700-800 km kommt, im neuen Model aber dann plötzlich in Tests nur noch 300 km schafft, dann würde ich schon hoffen das sie sich auf ne Wiederholung einlassen, wenn sich herausstellt das ein Bug daran schuld war.
Und ja ich weis, VW war für den Vergleich vielleicht nicht die beste Wahl...